Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-634/2020 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гапояну Арсену Самвеловичу о сносе самовольного строения

по частной жалобе Гапояна Арсена Самвеловича в лице ООО "Юридическая компания "Эквум"

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гапояна Арсена Самвеловича в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области судебную неустойку за неисполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-634/2020 в размере 25000 рублей.

В части требований о взыскании с Гапоян Арсена Самвеловича в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области судебной неустойки в размере 25000 рублей, а также в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты рассмотрения настоящего заявления до фактического исполнения судебного акта отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

вступившим с законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гапояну А.С. о сносе самовольного строения был удовлетворен.

03 июня 2021 года администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гапояна А.С. судебной неустойки за неисполнение указанного судебного постановления в размере 50000 рублей, а также неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со дня подачи заявления до момента фактического исполнения.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Гапоян А.С. в лице ООО "Юридическая компания "Эквум" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гапояну А.С. о сносе самовольного строения удовлетворены. Гапоян А.С. обязан осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставлено право осуществить снос самовольного строения с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2020 года.

На основании исполнительного документа N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области 21 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 гола возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения которого являлся снос самовольного строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 23 июня 2021 года исполнительное производство N <...> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования частично и взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о присуждении в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 04 февраля 2020 года со дня вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В этой связи оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка