Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9959/2021
г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года
по иску Абдуллиной Л. М. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - В.А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Абдуллина Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак [номер]. 03.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак [номер] под управлением Абдуллина М.З., и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер] под управлением Грищенко А.А., принадлежащего ООО "Гринвэй". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.03.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста N 522/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78922,95 руб. 02.06.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 20.07.2020 службой финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПКРФ требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 500 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 17.03.2021 в размере 268 650 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на представителя 13 000 руб. и почтовые расходы.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года иск Абдуллиной Л. М. удовлетворен частично.
С АО "СО "Талисман" в пользу Абдуллиной Л.Н. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., а всего 63 107 руб. 80 коп.
В остальной части иска Абдуллиной Л.М. отказано.
С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 705 руб.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, судом не проведена повторная судебная экспертиза. Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, и несоразмерны последствиям нарушению обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - В.А.В. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГКРФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Абдуллина Л.М. является собственником автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак [номер].
03.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак [номер] под управлением Абдуллина М.З. и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер] под управлением Грищенко А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Гринвэй".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответом от 13.02.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Рио.
24.03.2020 ответчиком было повторно получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
Ответом от 25.03.2020 АО "СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Рио.
Абдуллина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с отсутствием информации о контактном номере телефона заявителя и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в действиях Абдуллиной Л.М. злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв", у которого Приказом Банка России от 26.08.2019 была отозвана лицензия.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак [номер] Грищенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".
После произошедшего 03.12.2019 ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак [номер], Абдуллина Л.М. в порядке п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. Повторно заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом 12.03.2020.
Ответами от 13.02.2020 и от 25.03.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Рио.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с отсутствием информации о контактном номере телефона заявителя и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива"
Согласно экспертному заключению [номер], с технической точки зрения повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н [номер] соответствуют механизму ДТП от 03.12.2019, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ситроен С4 г/н [номер], на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ [номер]-П составила 67 500 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
17.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 500 руб.
Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Из материалов дела следует, что Абдуллина Л.М. дважды обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответами от 13.02.2020 и от 25.03.2020 в выплате возмещения истцу было отказано.
В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Абдуллина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.
Производство по обращению Абдуллиной Л.М. к финансовому уполномоченному прекращено решением от 20.07.2020 в связи с отсутствием информации о контактном номере телефона заявителя и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
Требования к оформлению обращения указаны в статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
Обязательного указания потребителем номера контактного телефона и фотоматериалов поврежденного автомобиля положения указанной статьи не содержат (при наличии).
Из материалов дела следует, что обращение Абдуллиной Л.М. в службу финансового уполномоченного соответствовало требованиям ст.17 указанного Федерального закона, оснований для прекращения производства у финансового уполномоченного не имелось.
Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абдуллиной Л.М. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертами выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении экспертов, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, изложенными в заключении, не содержит опровергающих данное заключение доказательств, и само по себе основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а также основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не является.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, также являются несостоятельными.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
При этом, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с 268650 руб. до 25000 руб., штраф с 33750 руб. - до 25000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с установленным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, на переоценку критериев разумности и соразмерности, и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, также подлежит отклонению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив из размер в сумме 7000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с установленным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя направлено на переоценку критериев разумности, справедливости и соразмерности, и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
