Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе







председательствующего


Милютина В.Н.,




судей


Батршиной Ю.А.







Арманшиной Э.Ю.,




при секретаре


Ильясове Н.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гареевой С. И. - Овчинникова А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гареева С.И. обратилась в суд с иском, в последующем с уточнением искового заявления, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа от 13 апреля 2018 года в отношении Гареевой С.И., в пользу ООО "Сервисжилинвест" взыскано 11 310,77 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов Стерлитамакского отдела, где в ходе исполнения данного судебного акта, Гареева С.И. была ограничена на выезд за границу. После отмены судебного приказа 29 мая 2018 года, судебный пристав-исполнитель не снял с Гареевой С.И. ограничение на выезд за границу, хотя 5 июня 2018 года возвратил взысканные деньги в сумме 6 371,84 руб. При вылете на отдых в адрес 30 марта 2019 года на пограничном пункте в адрес истице было сообщено, что для нее ограничено право выезда за рубеж, в результате чего она с несовершеннолетней дочерью не смогла вылететь на отдых, что повлекло материальные затраты на повторную покупку авиабилетов. Позже, после исправления допущенного нарушения и покупки новых путевок, Гареева С.И. с дочкой дата вылетели в адрес Из-за незаконного бездействия судебных приставов истице причинены убытки в сумме 77 268,82 рублей, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее и дочери заслуженного отдыха за границей, вынужденными обращениями в инстанции, потерей личного времени и невозможностью воспользоваться купленными путевками на отдых. На основании изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 77268,82 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по плате юридических услуг - 30 000 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гареевой С.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представителя Гареевой С.И. - Овчинникова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что судебным приставом были допущены нарушения сразу после возбуждения исполнительного производства, поскольку Гареева С.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства не была ознакомлена, в связи с чем, она не знала что в постановлении указано ограничение на выезд из Российской Федерации. Гареева С.И. узнала о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и том, что оно прекращено, только 29 мая 2018 года, когда судебный пристав своим постановлением отменил меры по обращению взыскания на ее денежные средства по всем счетам, которые принадлежали ей в ПАО Сбербанк и вернул ей денежные средства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Гареевой С. И. - Овчинникова А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гареевой С.И. - Овчинникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП по РФ, УФССП по Республике Башкортостан - Полякову С.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учётом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском, истица указывала на то, что 02 апреля 2019 года между ней и ООО "Золотой Компас" заключен договор оказания услуг для осуществления туристической поездки, в соответствии с условиями которого, приобретен туристический продукт в Тайланд на имя Гареевой С.И., ФИО4, стоимость туристического продукта составила 53 900 руб. При прохождении пограничного контроля истцу ограничили выезд из Российской Федерации, вручив уведомление от 30 марта 2019 года.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Гареевой С.И. в пользу ООО "Сервисжилинвест" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 11 088,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 222 руб.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (пункт 2).
24 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Гареевой С.И. в пользу взыскателя ООО "Сервисжилинвест", предмет исполнения - задолженность в размере 11 088,77 руб.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2018 года была направлена должнику 24 мая 2018 года, что подтверждается электронным списком исходящей корреспонденции.
В соответствии пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 7 постановления Гареева С.И. предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем 25 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.
29 мая 2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, поскольку было установлено, что денежные средства на указанном лицевом счете являются детскими пособиями.
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 08 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника Гареевой С.И. на выезд из Российской Федерации.
01 апреля 2019 года мировому судье судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от Гарееврй С.И. поступило заявление о выдаче ее представителю ФИО7 определения об отмене судебного приказа для передачи судебному приставу.
01 апреля 2019 года в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ от Гареевой С.И. поступило определение об отмене судебного приказа от 29 мая 2018 года, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ФИО5 отменено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, исполнительное производство N...-ИП прекращено.
Из материалов дела также следует, что 29 мая 2018 года, в связи с поступлением письменных возражений от Гареевой С.И., определением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку РБ был отменен судебный приказа от 13 апреля 2018 года.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на мирового судью обязанности направить копию определения об отмене судебного приказа в орган, осуществляющий его принудительное исполнение.
В то же время, как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку РБ от 29 мая 2019 года об отмене судебного приказа от 13 апреля 2018 года сторонам было отправлено 29 августа 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 86).
Таким образом, достоверно зная об отмене по ее же возражениям судебного приказа от 13 апреля 2018 года, послужившего основанием для возбуждения в отношении истца исполнительного производства, Гареева С.И., будучи заинтересована в прекращении исполнительного производства, не сообщила судебному приставу об отмене судебного приказа, с указанным определением к судебному приставу-исполнителю она не обратилась.
Судебной коллегией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы журнал входящей корреспонденции и материалы исполнительного производства в отношении Гареевой С.И.
Из представленных по запросу судебной коллегии документов входящей корреспонденции усматривается, что определение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку РБ от 29 мая 2019 года об отмене судебного приказа от 13 апреля 2018 года не было получено Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.
Из материалов исполнительного производства в отношении Гареевой С.И. следует, что после принятия судьей 29 августа 2018 года определения об отмене судебного приказа от 13 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем также производились исполнительные действия в отношении Гареевой С.И.
Судебная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принятом определении Мировым судьей судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку РБ от 29 мая 2019 года об отмене судебного приказа от 13 апреля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что судебным приставом исполнителем определение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку РБ от 29 мая 2019 года об отмене судебного приказа от 13 апреля 2018 года не было получено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал Гареевой С.И. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец должен был осознавать, что наличие задолженности может повлечь как выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, так и применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом, он не был лишен возможности перед выездом выяснить наличие или отсутствие имеющейся задолженности.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что Гареева С.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства не была ознакомлена, в связи с чем, она не знала что в постановлении указано ограничение на выезд из Российской Федерации, о возбуждении исполнительного производства и том, что оно прекращено, Гареева С.И. узнала только 29 мая 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гареевой С. И. - Овчинникова А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий:


В.Н. Милютин




Судьи:


Ю.А. Батршина







Э.Ю. Арманшина




Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка