Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" - Михайловской Н.Ю.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года
по иску Петровой Инги Игоревны к ООО УК "Эталон-дом" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Петрова И.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Эталон-дом" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> при очистке кровли от снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки N
ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждения в полицию было направлено сообщение от Гусева Юрия Анатольевича, проживающего по <данные изъяты>. На основании указанного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства причинения вреда, а также описаны повреждения автомобиля.
Считает, что повреждение ее автомобиля явилось последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (крыши дома).
Ответчиком для очистки снега с кровли дома по <данные изъяты> было привлечено третье лицо - Чижов Михаил Сергеевич, который разместил на подъездах дома объявление об очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ. Позже объявление было исправлено и указаны другие даты очистки кровли - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по очистке кровли от снега ни 10 января, ни ДД.ММ.ГГГГ не производились. В связи с неисправностью автомобиля переставить его в иное место на период проведения работ по очистке кровли не представлялось возможным.
О повреждении автомобиля она узнала от ФИО2, который обнаружил повреждения около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ответчика и водителя фронтального погрузчика, осуществлявших уборку ранее сброшенного снега.
ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику уведомление о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ответчика осмотр был произведен, но в акте осмотра они отказались поставить свою подпись.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 у автомобиля обнаружены следующие повреждения:
- деформация крыши более 50% поверхности - замена;
- деформация обивки крыши - замена;
- трещина лобового стекла - замена.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.
За составление отчета она заплатила <данные изъяты> рублей.
Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую ООО УК "Эталон-дом" указал, что направил претензию привлеченному для очистки кровли от снега третьему лицу - Чижову М.С.
Таким образом, ее требования не были удовлетворены.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК "Эталон-дом" в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (л.д. 3-7).
В ходе рассмотрения дела истец также заявила о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 174).
Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов Михаил Сергеевич (л.д. 92).
Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Юрий Анатольевич (л.д. 114).
В судебном заседании истец Петрова И.И., представитель истца Болматенко Е.А., действующий на основании письменного заявления истца о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 90), поддержали доводы иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Эталон-дом" Беседина О.А., действующая по доверенности от 15.01.2020 (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Гусев Ю.А. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Чижов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 205), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Чижова М.С. - Карасев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 195), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" - Михайловская Н.Ю. - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании материалов отказного производства по делу из Отдела МВД России по <адрес> (где указано место расположения автомобиля от многоквартирного дома, наличие повреждений на автомобиле и пр.) и суд удовлетворил указанное ходатайство, однако вынес решение не дождавшись ответа с МВД России по представлению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждений указаны только вмятина на крыше автомобиля, в исковом заявлении указывается дополнительно трещина на стекле.
Ответчик указывал, что стоимость ущерба должна быть снижена, поскольку истец использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное (действующий СНиП 21-02-99 (СП) предписывает стоянку автомобилей на расстоянии минимум 5 метров от жилого дома), истец не предприняла попыток эвакуировать сломанный (со слов истца) автомобиль при обнаружении объявлений о сбросе снега (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не сообщила ни в управляющую организацию, ни председателю совета дома о невозможности убрать принадлежавший ей автомобиль и об отсрочке проведения работ, хотя ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации размещено объявление на каждом подъезде многоквартирного дома по пр.50 лет Комсомола,38 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будут производиться работы по сбросу снега с кровли дома в связи с чем, имеет место быть грубая неосторожность. При этом, грубая неосторожность, в данном случае, предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Считает, что ответчик доказал в судебном заседании, что вред причинен не по его вине, предоставив в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сбросу снега с крыши указанного дома с гр.Чижовым М.С. Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения ущерба имуществу третьего лица (истца) (п.2 акта).
В соответствии с п.4 акта выполненных работ Исполнитель обязуется возместить причиненный материальный ущерб в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии.
Причинение ущерба имуществу истца Чижовым М.С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (из объяснений Чижова М.С).
Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по сбросу снега с крыши многоквартирного дома Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения ущерба имуществу третьего лица (истца) (п.2 акта).
В связи с чем, считает, что в действиях ООО УК "Эталон-дом" отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Относительно доводов апелляционной жалобы Петровой И.И. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Петрова И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> N (л.д. 206-207).
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около жилого дома по адресу <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что следует из объяснений сторон, постановления ОМВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериала, скриншотов изображений с видеоматериала.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК "Эталон-дом" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-152).
Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе, по сбросу снега с крыши, сбиванию сосулек, снежных навесов и наледи в зимний период времени (л.д. 156).
Акт осмотра поврежденного автомобиля истца управляющей компанией не был составлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Для фиксации причиненных автомобилю повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13-37) у автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформация крыши более 50% поверхности - замена; деформация обивки крыши - замена; трещина лобового стекла - замена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты>.
Факт схода снега на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. Отвечать перед собственниками за работу привлеченных специалистов как за свою собственную (л.д. 146).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома подтвержден, ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в данном случае является ООО УК "Эталон Дом", ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию приведенными выше положениями закона обязанности по очистке кровли крыши.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль истца, исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли нельзя признать надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль в нарушение Правил дорожного движения в непосредственной близости от дома вне места стоянки, грубой неосторожности, признаются несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, при отсутствии доказательств нарушения третьим лицом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях третьего лица неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом доводы жалобы о наличии договора подряда с Чижовым М.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыши, не является основанием для возложения на названное лицо ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление жилым домом, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца.
Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.
Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13-37) у автомобиля истца обнаружены повреждения: деформация крыши более 50% поверхности - замена; деформация обивки крыши - замена; трещина лобового стекла - замена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>.
Суд согласился с размером ущерба, установленного указанным индивидуальным предпринимателем, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Поскольку доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-дом" - Михайловской Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
