Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. около <адрес>-Б Московского
шоссе Нижнего Новгорода, водитель ФИО2, управляя т/с Мерседес peг. знак В003ВМ/22 в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу т/с КИА peг. знак N, принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия т/с КИА
peг. знак N были причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель т/с Мерседес peг. знак N - ФИО2, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушении действующего законодательства не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра т/с КИА peг. знак N (уведомление от ДД.ММ.ГГГГг.) для установления стоимости восстановительного ремонта, однако возможностью осмотреть автомобиль ответчик не воспользовался. Заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с КИА per. знак N составляет - 73995 рублей (без учета износа). Заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости т/с КИА peг. знак N составляет - 15582 рубля. Общая сумма ущерба составила 89577 рублей. В соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику (АО "СОГАЗ) заявление о страховой выплате и документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а так же предложил в течении пяти рабочих дней со дня получения данного заявления осмотреть поврежденное т/с КИА peг. знак N и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику (АО "СОГАЗ") в установленные законом сроки произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (АО "СОГАЗ") получил от истца копию заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из
которого усматривается, что величина расходов на восстановительный
ремонт т/с КИА peг. знак N составляет 73995 рублей; копию заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости т/с КИА peг. знак N составляет 15582 рубля; претензию, в которой ему предлагалось в установленные законом сроки произвести страховую выплату в размере 89577 рублей. На досудебную претензию ответчик (АО "СОГАЗ") не отреагировал и не выплатил страховое возмещение в размере 89577 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 577 рублей; денежную сумму в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца 89000 рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 31 коп; судебные расходы по оплате экспертных работ в размере 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 89000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя т.к. доказательств того, что расходы носят чрезмерный характер материалами дела не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы авпелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. около <адрес>-Б Московского
шоссе Нижнего Новгорода, водитель ФИО2, управляя т/с Мерседес peг. знак N в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу т/с КИА peг. знак N, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия т/с КИА
peг. знак N были причинены повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель т/с Мерседес peг. знак N - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с КИА per. знак N составляет - 73995 рублей (без учета износа). Заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости т/с КИА peг. знак N составляет - 15582 рубля. Общая сумма ущерба составила 89577 рублей.
Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" получил от истца копию заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, претензию.
На досудебную претензию ответчик АО "СОГАЗ" не направил ответ истцу.
Согласно статье 6 Закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, "1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации "1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как предусмотрено ст. 14.1 Закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО2, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, ФИО2 является владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 577 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение независимой экспертизы N и закючение специалиста N, которые выполнены ООО "ПЭК", так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертные заключения ООО "ПЭК" достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта в размере 73995 рублей 00 копеек автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 15582 рубля 00 копеек.
Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.
Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец вправе просить взыскания ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 89577 (73995+15582) рублей 00 копеек, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленного истцом требования в размере 89000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей 00 копеек.
Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 1850 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении исключительно настоящего гражданского дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд правильно отказал в расходах по оформлению нотариальной доверенности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N, оплачены услуги по представительству в размере 35000 рублей 00 копеек.
Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленного вопроса суд принял во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд обоснованно указал, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 31 копейка, расходов по оплате экспертных работ в размере 3500 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта истцом представлены копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на сумму 2000 рублей 00 копеек, копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на сумму 1500 рублей 00 копеек.
Суд правильно взыскал расходы истца по проведению независимой экспертизы с ответчика 3500 рублей 00 копеек.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2887 рублей 31 копейка, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 31 копейка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. при разрешении заявленного вопроса суд учел категорию и сложность дела, принял во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, и снизил расходы на оказание юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
