Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9959/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9959/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костоусова И.А. на определение Центрального городского суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником,
установил:
решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2013 года с Костоусова И.А в пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1 444 753,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу.
Мусаев Р.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2013 года до настоящего времени не исполнено. Определением суда от 16 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО ВТБ24 на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
(дата) между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цедент) и Мусаевым Р.С. (цессионарий) заключены два договора об уступке прав требования N, N, согласно которым права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Костоусову И.А. по кредитному договору N от (дата) в сумме 324 677,57 рублей и по кредитному договору N от (дата) в сумме 481 433,45 рубля уступлены Мусаеву Р.С., заявитель просил: произвести замену взыскателя - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на стадии исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2013 года по делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к Костоусову И.А. о взыскании кредитной задолженности в части неисполненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 324 677, 57 рублей и по кредитному договору N от (дата) в сумме 481 433,45 рубля на взыскателя Мусаева Р.С.
Определением Центрального городского суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года заявление Мусаева Р.С. удовлетворено, суд произвел замену взыскателя - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на Мусаева Р.С.
В частной жалобе Костоусов И.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не доказал, что суммы долга должника по кредитным договорам составляют 324 677,57 рублей и 481 433,45 рублей, не доказал факт передачи ему от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования на указанные суммы. Указывает, что ему не был представлены оригиналы договоров цессии. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований. Считает, что не доказан факт отплаты по договору цессии, заключенному между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Мусаевым Р.С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Из анализа приведенных выше норм следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО Банком ВТБ 24 (кредитор) и Костоусовым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, также (дата) между ЗАО Банком ВТБ 24 и Костоусовым И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, Костоусов И.А. заключил с банком еще четыре кредитных договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по всем кредитным договорам банк обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04. октября 2013 в пользу банка с Костоусова И.А. взыскана задолженность:
- по кредитному договору N в сумме 97 238,45 рублей;
- по кредитному договору N рублей в сумме 53 053,05 рублей;- по кредитному договору N в сумме 143 969,46 рублей;
- по кредитному договору N в сумме 83 116,23 рублей;
- по кредитному договору N в сумме 421 325,57 рублей;
- по кредитному договору N в сумме 646 051,12 рублей,
и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 686,65 рублей.
11 октября 2013 года исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и предъявлен для принудительного исполнения.
(дата) между ПАО ВТБ24 и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого права требования ПАО ВТБ24 к Костоусову И.А. по кредитным договорам N от (дата) в сумме 481 433,45 рубля и N от (дата) в сумме 324 677,75 рублей уступлены ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 на стадии исполнения решения суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4107/2013 в части неисполненных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N от (дата) в сумме 513 649,45 рублей и N от (дата) в сумме 324 677,75 рублей на взыскателя правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Определение суда от 16 января 2019 года вступило в законную силу 01 февраля 2019 года.
Согласно сведениям, поступившим 21 октября 2019 года из ОСП Центрального района г.Оренбурга, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N по делу N 2-4107/2013 о взыскании с Костоусова И.А. кредитной задолженности, окончено 03 июня 2019 года на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа. По состоянию на 03 июня 2019 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 806 111 рублей.
Данные сведения также отражены в представленном постановлении СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 июня 2019 года.
(дата) между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цедент) и Мусаевым Р.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Костоусову И.А. по кредитному договору N от (дата) в сумме 481 433,45 рубля уступлены Мусаеву Р.С.
Также (дата) между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цедент) и Мусаевым Р.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N, согласно которому права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Костоусову И.А. по кредитному договору N от (дата) в сумме 324 677,75 рублей уступлены Мусаеву Р.С.
Платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) подтверждается, что расчет с цедентом за уступаемое право требования произведен в полном объеме.
Из представленного уведомления, направленного Мусаевым Р.С. должнику Костоусову И.А. следует, что 12 июля 2019 года кредитор уведомил должника о том, что права на взыскание задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 324 677,75 рублей и по кредитному договору N от (дата) в сумме 481 433,45 рублей уступлены Мусаеву Р.С.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 04 октября 2013 года о взыскании задолженности, в том числе и по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата) до настоящего времени не исполнено в полном объеме, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не истек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения (в части непогашенной задолженности по кредитным договорам N от (дата) на сумму 324 677,75 рублей и N от (дата) на сумму 481 433,45 рубля.
При этом суд указал, что сам факт заключения договора цессии не нарушает банковскую тайну, поскольку при уступке права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" передал Мусаеву Р.С. информацию о сумме задолженности должника по кредитным договорам. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам по названному договору не передавались.
Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Костоусова И.А. о том, что передача прав требований к Мусаеву Р.С. осуществлена без его надлежащего уведомления.
Отклоняя довод должника о не предоставлении заявителем в суд доказательств произведенной оплаты по договорам цессии, суд исходил из того, что договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, и учел, что при заключении договора цессии стороны определили, что права взыскателя перешли к Мусаеву Р.С. с момента их полной оплаты, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, на основании чего приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае уступка права (требования) производится на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Довод частной жалобы о том, что стороны сделки по уступке прав требований от 29 мая 2019 года не представили суду доказательств, подтверждающие возмездный характер данной сделки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доказательств того, что договор цессии заключен в нарушение требований гражданского законодательства, также не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального городского суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Костоусова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка