Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9958/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Самотохин Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Самотохин Н.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Синькова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Самотохин Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 04 февраля 2020 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Рябухин П.А., и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Самотохин Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Самотохин Н.В. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], был застрахован по договорам добровольного страхования в САО "ВСК" [номер], [номер]. САО "ВСК" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 760210 рублей по договору [номер] и 168800 рублей по договору [номер] 400000 рублей из которых несет страховая компания виновника. На этом основании САО "ВСК" просило суд взыскать с Самотохин Н.В. как непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 529010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей 10 копеек.

Ответчик Самотохин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С Самотохин Н.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 511400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 рублей.

В апелляционной жалобе Самотохин Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к необоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 04 февраля 2020 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Рябухин П.А., собственником которого является АО "Тойота банк", и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Самотохин Н.В. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 04 февраля 2020 года произошло в результате нарушения ответчиком пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на перекресток автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Самотохин Н.В. на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Самотохин Н.В. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер] был застрахован в САО "ВСК" по договорам комбинированного страхования [номер] и [номер].

Страховая сумма в полисе [номер] в период с 08 декабря 2019 года по 07 марта 2020 года определена сторонами в размере 1519200 рублей, в полисе N[номер] в размере 320720 рублей.

В связи с наступлением страхового события страхователь обратился к САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

24 февраля 2020 года страховщик осмотрел поврежденное имущество, зафиксировав выявленные повреждения в акте осмотра от 24 февраля 2020 года N 6014.

В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7162408 от 26 марта 2020 года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], с учетом года выпуска равна 758990 рублей.

Заявлением от 06 мая 2020 года Рябухин П.А. обратилось в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктами "а" пункта 8.1.7 Правил страхования, предусматривающим выплату в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Во исполнение обязательств по договору страхования [номер] страховщик на основании страховых актов [номер] и [номер] выплатил АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 644839 рублей по платежному поручению N 42885 от 15 мая 2020 года и Рябухин П.А. в размере 115370 рублей 10 копеек по платежному поручению N 43481 от 18 мая 2020 года.

21 мая 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 168800 рублей по платежному поручению N 44478 по договору страхования [номер] на основании страхового акта [номер].

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 7162408 от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 1145646 рублей 65 копеек.

Таким образом, в соответствии с указанным экспертным заключением, произошла полная гибель поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования.

На этом основании, учитывая выбор страхователем способа возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 760210 рублей по договору [номер] в размере 168800 рублей по договору [номер], всего 929010 рублей.

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей, ответственность по страховому случаю возлагается на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО виновника оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, САО "ВСК" в порядке суброгации обратилось к причинителю вреда Самотохин Н.В. с иском о взыскании 529010 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, установив факт выполнения страховой компанией перед потерпевшим обязанности в полном объеме по возмещению ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, САО "ВСК", будучи страховщиком, выплатившим выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю от 04 февраля 2020 года, вправе рассчитывать на компенсацию произведенных затрат со стороны лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Самотохин Н.В. была застрахована в пределах страхового лимита 400000 рублей по договору ОСАГО, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение убытков истцу в пределах указанного лимита должно осуществляться страховой компанией, а в остальной части - непосредственным виновником ДТП.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N 104 от 22 февраля 2021 года, выполненной ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от 04 февраля 2020 года, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 911400 рублей.

Эксперт ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов" указал, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы N 104 от 22 февраля 2021 года, выполненному ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов", применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы судебного эксперта Панкратова С.И., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП от 04 февраля 2020 года, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к ДТП и рыночной стоимости их устранения.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" N 104 от 22 февраля 2021 года является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением со стороны страховой компании виновника ДТП составляет 511400 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с Самотохин Н.В. в пользу истца в порядке суброгации.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о зафиксированном в экспертном заключении ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" дефекте автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], который должен был послужить основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему и, как следствие, отказа в удовлетворении настоящего иска, не имеют правового значения, поскольку Самотохин Н.В. является непосредственным причинителем вреда, действия которого, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], осуществлялась потерпевшим в технически неисправном состоянии, не имеет существенного правового значения и не может повлиять на законность судебного постановления.

Техническое состояние автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], не послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Установив, что действия потерпевшего Рябухин П.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не содействовали возникновению и увеличению вреда, факт эксплуатации автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, не может квалифицирован в качестве грубой неосторожности и служить основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Самотохин Н.В.