Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9958/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворова А.С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Суворова А.С. - Миронова Ю.А. на решение Красноглинского районного суда гор. Самара от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суворова А.С. к АО "РТК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple XR 64Gb серийный N, заключенный между Суворовым А.С. и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Суворова А.С. стоимость некачественного товара в размере 45990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 519,64 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 71509,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Суворова А.С. возвратить, а АО "РТК" принять товар в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности Суворова А.С. по передаче, а АО "РТК" по принятию в полной комплектации товара, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Суворова А.С, в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (459,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879,70 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB, imei N стоимостью 45990 руб., гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: проблемы с камерой, периодически не работает камера, появляется черный экран.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20 июля 2020 г.

В ответе от 21 июля 2020 г. истцу предложили предоставить товар для проведения проверки качества по месту заключения договора купли-продажи с последующей передачей в АСЦ. Учитывая, что товар находится на гарантии, истец обратился для проведения проверки качества непосредственно сразу в АСЦ Apple ООО "Полифорт" по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88.

В результате проверки качества товара выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (результат от 11 сентября 2020 г.).

С результатом проверки качества истец не согласился, дефект продолжает проявляться.

На основании изложенного истец, с учетом произведенных уточнений, просит: расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2020, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 45990 руб.; расходы на проведение проверки качества - 3000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31.07.2020г. по 24.05.2021г. - 136590,30 руб.; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы - 519,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 15000 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (459,90 руб.) от цены товара 45 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, а также удовлетворить требований истца о взыскании неустойки и штрафа,

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется только истцом в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple XR 64GB imei N стоимостью 45990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне перестала работать камера.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику по его юридическому адресу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20 июля 2020 г.

В своем ответе от 21 июля 2020 г. ответчик согласился удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

11 сентября 2020 г. истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО "Полифорт" для проведения проверки качества товара, по результатам проведения которой дефект в виде "периодически не работает камера, открывает черный экран" не подтвердился. За оказанные услуги истцом оплачено 3000 рублей.

Не получив удовлетворения своим требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы спорный товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности такта тракта модуля основной камеры. Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании с АО "РТК" в пользу истца денежных средств в размере 45 990 руб. являются обоснованными подлежащими удовлетворению,

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 519,64 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 879,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Решение в указанной части не обжалуется, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки при неисполнении обязанности по передаче товара ответчику.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, что 21 июля 2020 г., т.е. на следующий день после получения претензии и в установленный законом десятидневный срок, ответчиком направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Ответ на претензию получен истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако товар на проверку качества ответчику не предоставлен, истец самостоятельно обратился в АСЦ ООО "Полифорт", после чего, не уведомив ответчика о самостоятельно проведенной проверке качества товара, спустя пять месяцев после направления претензии, обратился в суд.

Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Судебная коллегия с учетом положений гражданского процессуального законодательства и представленных доказательств, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в установленные законом сроки принял меры к урегулированию спора, предложив истцу представить товар на проверку качества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не представлен товар для проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки являются несостоятельными.