Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Керенцевой Эльвире Геннадьевне, ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Керенцевой Э.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.04.2019 между ПАО "РОСБАНК" и З.А.И. заключен кредитный договор N 5106Q306KDN101130217, по условиям которого сумма кредита составляет 653 000 руб., процентная ставка -11,99% годовых, срок возврата кредита - 29.04.2024. В соответствии с п.18 индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. Согласно п.6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 18.07.2019. Таким образом, задолженность образовалась за период с 18.07.2019 по 10.09.2020. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 29.04.2019 по 10.09.2020 составляет: по основному долгу - 634 672,34 руб., по процентам 43773,99 руб.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.А.И. умер. Предполагаемым наследником заемщика является его супруга Керенцева Э.Г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5106Q306KDN101130217 от 29.04.2019 в размере 678 446,33 руб. из них: по основному долгу - 634 672,34 руб., по процентам - 43 773,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984,46 руб.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда от 17.11.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично: суд взыскал с Керенцевой Э.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5106Q306KDN101130217 от 29.04.2019 в размере 678 446,33 руб. из них: по основному долгу - 634 672,34 руб., по процентам - 43 773,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984,46 руб. В части требований к ООО СК "Согласие" суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, Керенцева Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что погашение задолженности по кредитному договору может быть произведено исключительно за счет страхового возмещения, которое на данный момент ей не выплачено, как наследнице заемщика (страхователя) З.А.И. Полагает, что погашение задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая может быть произведено только за счет страховой суммы, которая полагается наследникам, следовательно, учитывая отсутствие вины ответчика, невыполнение страховщиком обязанности по выплате страховой суммы, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, ответчик не несет ответственности за просрочку оплаты суммы кредита. Кроме того, апеллянт указывает, что ею представлены документы, свидетельствующие о том, что она предприняла все зависящие от нее меры для получения медицинских документов, неоднократно предпринимала попытки получить страховую выплату, однако, в связи с положениями законодательства о врачебной тайне медицинские документы ей выданы не были, о чем было сообщено ООО СК "Согласие". При этом, согласно условиям договора страхования ООО СК "Согласие" получило согласие от страхователя на получение документов и заключений, связанных с наступлением страхового события и необходимым для решения вопроса о страховой выплате, однако, страховой компанией необходимые запросы сделаны не были, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности страховщика.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ПАО РОСБАНК поступило заявление об отказе от исковых требований к Керенцевой Э.Г. и к ООО СК "Согласие" о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору N 5106Q306KDN101130217, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с уступкой прав требования (цессии) по указанному договору, в котором указано, что последствия отказа от иска ему известны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" Плеханов А.С. не возражал против прекращения дела по основаниям отказа истца от иска.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление истца ПАО РОСБАНК об отказе от иска в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, отказ от иска является диспозитивным правом истца, направленным на распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем им указано в поданном заявлении.
При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ПАО "РОСБАНК" от исковых требований к Керенцевой Эльвире Геннадьевне, ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года отменить и производство по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Керенцевой Эльвире Геннадьевне, ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
