Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9958/2021

город Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина А.А. к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Красиковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Нетунаевой Е.А., действующей в интересах Милешина А.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 с учетом определения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2021 об исправлении описки в решении Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 частично удовлетворен иск Милешина А.А. к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Красиковой С.И.. в пользу Милешина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб., взысканы расходы по составлению возражений в размере 1440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Милешину А.А. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Милешин А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.06.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Истец Милешин А.А. не обжаловал решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца, погашение истцом Милешиным А.А. задолженности по кредиту ПАО КБ "УБРиР" от 04.02.2016 за ответчика Красикову С.А. в период с декабря 2016 по май 2019 вызвано тем обстоятельством, по устной договоренности, достигнутой между Милешиным А.А. и Красиковой С.И., последняя (Красикова С.И.) должна была возвратить Милешину А.А. указанные денежные средства в будущем (когда будет такая возможность), возврат указанных денежных средств, по утверждению представителя истца Нетунаевой Е.А., действующей в интересах Милешина А.А., предполагался, указанные денежные средства не были подарены ответчику Красиковой С.И., указанные денежные средства не являлись дарением, благотворительностью, не носили какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ.

По утверждению ответчика Красиковой С.И., истец Милешин А.А. состоял в браке с её дочерью - Милешиной Л.С. в период с 13.07.2012 по 10.10.2019. Также, по утверждению ответчика Красиковой С.И., 04.02.2016 она взяла кредит в ПАО КБ "УБРиР" в размере 224790 руб. и передала денежные средства в размере 224790 руб. истцу Милешину А.А., погашение задолженности по кредиту ПАО КБ "УБРиР" от 04.02.2016 за ответчика Красикову С.А. в период с декабря 2016 по май 2019 производил истец Милешин А.А. По утверждению ответчика Красиковой С.И., она никогда не проживала совместно с Милешиной Л.С. и Милешиным А.А., какого-либо соглашения о создании общей собственности с Милешиным А.А., Милешиной Л.С. не заключала. Также, по утверждению ответчика Красиковой С.И., испрашиваемые истцом денежные средства направлены на нужды семьи Милешиных.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между кредитором ПАО "УБРиР" и заемщиком Красиковой С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик Красикова С.И. получила кредит в размере 224790 руб. (на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту 5956 руб.), в период с 19.01.2018 по 27.05.2019 истец Милешин А.А. произвел погашение задолженности по кредитному договору N от 04.02.2016 в общем размере 96000 руб. за ответчика Красикову С.А. Истец Милешин А.А. в период с 13.07.2012 по 10.10.2019 состоял в браке с Милешиной Л.С. (дочерью Красиковой С.И.). Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком Красиковой С.И. 04.02.2016 в ПАО "УБРиР" денежные средства в размере 224790 руб. по кредитному договору были переданы, как утверждает ответчик, истцу Милешину А.А., не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Красиковой С.А. в пользу Милешина А.А. неосновательного обогащения в размере 96000 руб.

Утверждение ответчика Красиковой С.И. в обоснование возражений на иск Милешина А.А. о том, что испрашиваемые истцом денежные средства направлены на нужды семьи Милешиных (Милешина А.А. и Милешиной Л.С.), уже само по себе исключало её позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству. Ответчик Красикова С.И. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Милешин А.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что Милешин А.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом Милешиным А.А. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Красиковой С.И. требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Красиковой С.И.

Вопреки доводам жалобы, не имеется предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (с 96000 руб. до 48000 руб.) со ссылкой на статьи 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации (учитывая, как считает апеллянт, то обстоятельство, что Милешин А.А. в период перечисления им денежных средств состоял в браке с Милешиной Л.С.). Судебная коллегия считает, что Милешина Л.С. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле по иску Милешина А.А. к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милешиной Л.С. (бывшей супруги Милешина А.А.).

Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N 5-КГ20-29 не влечет отмену или изменение решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N 5-КГ20-29 указаны иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отличающиеся от обстоятельств по настоящему гражданскому делу по иску Милешина А.А. к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка