Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9958/2021

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юшкова Михаила Петровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Шевыриной Елены Анатольевны - Кубасовой Ирины Петровны о принятии обеспечительных мер по ее иску к Лоскутову Алексею Вадимовичу, Масленниковой Наталье Вадимовне, Юшкову Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежащее Юшкову Михаилу Петровичу".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевырина Е.А. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.В., Масленниковой Н.В., Юшкову М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 07.08.2020г. недействительным, о прекращении права собственности Юшкова М.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** на жилой дом, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Юшкову М.П.: 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юшков М.П., указывая на то, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторная подача одного и того же иска, по одним и тем же основаниям не допускается. Шевырина Е.А. уже обращалась в Березниковский городской суд Пермского края о признании договора купли-продажи 2/3 доли на жилой дом и земельный участок недействительным. 30.11.2020г. по делу N 2-2271/2020 Шевыриной Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 16.06.2021г. 25.11.2020г. решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2906(2020) о признании сделки недействительной также Шевыриной Е.А. было отказано в иске, решение вступило в законную силу 31.05.2021г. 03.08.2021г. он направил Шевыриной Е.А. телеграмму, извещая о продаже 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Шевырина Е.А. ответила согласие воспользоваться правом в соответствии со ст. 250 ГК РФ, но никаких действий по выкупу не предприняла, а обратилась в суд снова с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 06.08.2021 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судом 06.08.2021 обеспечение в виде ареста на имущество, в том числе на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о том, что Шевыриной Е.А. необходимо было отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку она уже неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками и в удовлетворении исковых требований ей было отказано, поскольку вышеуказанные исковые требования Шевыриной Е.А. 06.08.2021г. были приняты к производству суда, что подтверждается определением (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении недвижимого имущества, принимая во внимание оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения суда, коллегия полагает заявление истца об обеспечении иска обоснованным, а принятие мер обеспечения - необходимым.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арест на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Основания отмены обеспечительной меры, поименованные в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Юшкова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка