Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жирову Валерию Михайловичу, Жировой Нине Петровне, Тумар Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Жировой Нине Петровне

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова Валерия Михайловича, Жировой Нины Петровны, Тумар Анны Владимировны, в лице законного представителя Тумара Владимира Владимировича, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92557624 от 21 августа 2017 года в размере 531008 рублей 51 копейки, по кредитному договору N 92962657 от 20 декабря 2017 года в размере 492400 рублей 62 копейки, по счету международной банковской карты N 40817810431021318940 от 15 августа 2012 года в размере 25652 рублей 47 копеек, а всего в сумме 1049061 (один миллион сорок девять тысяч шестьдесят один) рубль 80 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Жировой Ольги Валерьевны, умершей 10 августа 2019 года.

Взыскать с Жирова Валерия Михайловича, Жировой Нины Петровны, Тумар Анны Владимировны, в лице законного представителя Тумара Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17603 рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящими исками, гражданские дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Жировой О.В. заключены кредитные договоры: 21 августа 2017 года на сумму 632000 рублей под 15,90% годовых, 20 декабря 2017 года на сумму 562000 рублей под 13,5% годовых, по которым по состоянию на 13 октября 2020 года образовалась задолженность 531 008, 51 рублей, и 492 400,62 рублей.

На основании заявления Жировой О.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало карту по эмиссионному контракту. За период с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года, включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 25652, 47 рубля.

10 августа 2019 года заемщик Жирова О.В. умерла. Предполагаемым наследником является Жиров В.М.

Просил расторгнуть кредитный договор N 92557624 от 21 августа 2017 года, взыскать с Жирова В.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 531008 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 рублей 09 копейки; расторгнуть кредитный договор N 92962657 от 20 декабря 2017 года, взыскать с Жирова В.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 492400 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14124 рубля 01 копейку.

Взыскать с Жирова В.М. задолженность по счету международной банковской карты N 40817810431021318940 по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 25652 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 57 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирова Н. П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильные выводы суда об отсутствии злоупотребления истцом своим правом, так как последний обратился в суд по истечении более чем одного года после смерти заемщика, ранее мер к наследникам не предпринимал. Не согласна с вынесенным судом определением об оставлении исковых требований о расторжении кредитных договоров без рассмотрения, полагая, что указанные требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям, однако суд не дал им правовой оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 320, 321 и 322 ГПК РФ просьба об отмене решения суда должна быть выражена в форме апелляционной жалобы, содержание которой должно соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца содержит основания, по которым он считает неправильным как обжалуемое решение суда, так и определение суда от 28 апреля 2021 года об оставлении искового заявления о расторжении кредитных договоров без рассмотрения, то есть заявителем в одной жалобе обжалуется несколько судебных актов.

Поскольку закон не предусматривает возможность подачи одной жалобы на два судебных акта, гражданское дело подлежит возврату для выполнения судом первой инстанции требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Жировой Н.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жирову Валерию Михайловичу, Жировой Нине Петровне, Тумар Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка