Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Е.Л. к СНТ "Радуга" о признании решения общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...> недействительным,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Прокопенко Е.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Радуга" о признании решения общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...>г. недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что истец является членом СНТ "Радуга". Решением собрания членов СНТ "Радуга", состоявшегося в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. в форме очно-заочного голосования опросным путем в СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...>г., Логинов А.Д. переизбран председателем СНТ. Истец указал, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку принято в нарушение действующих норм законодательства. Так, отсутствовали какие-либо уведомления о проведении собрания, изданный протокол не был размещен в общедоступном месте для ознакомления, кворум отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г. исковые требования Прокопенко Е.Л. удовлетворены.
Судом признано решение общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...>г. недействительным.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Прокопенко Е.Л. просит решение суда отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Указав, что суд должен был принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, а не принимать признание иска ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия находит необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьи 46, 123 Конституции РФ устанавливают право каждого гражданина РФ на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ст. 3 ГПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.
Предметом исковых требованиям является признание решения общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...>г., недействительным.
Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования, оформив их в письменном заявлении, адресованном суду.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.Л., суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства пришел к верному выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 года видно, что дело окончено слушанием в 11 часов 15 минут.
Согласно данным канцелярии Прикубанского районного суда г. Краснодара в 15 часов 35 минут поступило заявление Прокопенко Е.Л., в котором он отказывается от своих исковых требований. При этом в заявлении указано, что ему известны требования ст. 221 ГПК РФ.
Об отказе истца от иска содержатся сведения и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Поскольку право на обращение в суд является субъективным правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска Прокопенко Е.Л. разъяснены и известны.
До рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции от Аверковой И.В., Сакунова В.И. и других поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении данной жалобы без удовлетворения, а решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года без изменения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку данные граждане участия в деле не принимали, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае, если они считают, что их права нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить.
Производство по делу по иску Прокопенко Е.Л. к СНТ "Радуга" о признании решения общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от <Дата ...> недействительным прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
