Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Свистун Т. К.,
при секретаре Нафикове А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Калимуллина Р. Т. к ООО "Биотехнос" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
по апелляционной жалобе Калимуллина Р. Т. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Калимуллин Р. Т. обратился в суд с иском к ООО "Биотехнос" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с дата принят на работу в ООО "Биотехнос" на должность старшего советника по врачебной практике региона Урал Группы продвижения препаратов региона Урал, дата переведен на должность ведущего советника. дата на корпоративную почту получен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам аудита его работы. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что работодатель пытается вменить ему выговоры с целью увольнения.
дата новый руководитель вынуждал его написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, ему стало плохо на рабочем месте, диагностирован гипертонический криз.
Просил признать проведение аудитов противоречащими действующему законодательству, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р. Т. к ООО "Биотехнос" о признании незаконным аудита и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В апелляционной жалобе Калимуллин Р. Т. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что трудовые обязанности выполнял должным образом, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, нареканий со стороны работодателя за все время работы не было. О проведенном дата аудите по визитной активности 24 и дата он узнал дата при получении уведомления о предоставлении объяснений. Объяснения были им даны, при этом он находился в болезненном состоянии. О проведенном дата аудите по визитной активности 18 и дата он узнал дата при получении уведомления о предоставлении объяснений. Полагает, что ссылка ответчика на аудит не является доказательством дисциплинарного нарушения. До проведения аудита один из сотрудников написал в отношении истца докладную, после чего начались проверки и гонения. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является неправомерным, поскольку непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального законодательства отказал в исследовании аудиозаписей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Биотехнос" - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N... от дата и приказа N...
от дата Калимуллин Р. Т. принят на работу в ООО "Биотехнос" на должность старшего советника по врачебной практике региона Урал Группы продвижения препаратов региона Урал (л. д. 31, 32-35).
Приказом N... от дата переведен на должность ведущего советника по врачебной практике по Республике Башкортостан Группы продвижения препаратов региона Урал, о чем дата составлено дополнительное соглашение N... к трудовому договору (л. д. 42, 43).
С должностной инструкцией ведущего советника по врачебной практике Калимуллин Р. Т. ознакомлен (л. д. 45-51).
Согласно п. 4.1 должностной инструкции ведущего советника по врачебной практике, утвержденной заместителем генерального директора ООО "Биотехнос" дата, работник организует и проводит визиты, деловые встречи, переговоры и маркетинговые мероприятия (лекции, презентации, семинары, конференции, выставки и т.д.) в лечебных, научных, учебных (и других) учреждениях с целью повышения профессионального уровня участников и обеспечения из доступа к новым научным знаниям в порядке, установленном администрацией соответствующих учреждений; организует и проводит иные мероприятия по информированию о препаратах компании согласно маркетинговому плану компании в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; выполняет согласованный план визитов в "целевые" больницы, аптеки и поликлиники, а также к врачам "целевой" специальности и "целевого" потенциала, общее количество визитов, презентаций и круглых столов определяется для каждого Ведущего советника по врачебной практике индивидуально на квартальной основе.
В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции, обязан ежедневно вносить информацию о проделанной работе в CRM MI. Работник должен вносить в CRM MI только полную, корректную, правдивую и достоверную информацию о фактически проведенных встречах и маркетинговых мероприятиях.
В служебной записке от дата региональный менеджер ФИО4 сообщила о проведении выборочного аудита визитной активности за 24 и дата, заявленной в СРМ системе ведущим советником Калимуллиным Р. Т., по результатам которого выявлено, что Калимуллин Р. Т. системно не выполняет свои должностные инструкции. В частности специалист ФИО5 работает после 16.00 часов, все указанные в СРМ визиты закрыты в 13.00 часов, в СМР за 2019 год внесено 7 визитов; специалист ФИО6 отметила, что давно не было представителя с какой-либо информацией, дата визита не было, по данным СРМ внесено 7 визитов за 2019 год; специалист
ФИО7 с марта 2019 года находится в декретном отпуске, в отделении не работает, по данным СРМ внесено 8 визитов за 2019 год, последние 5 визитов в период отсутствия врача на рабочем месте; специалист
ФИО8 работает после 16.00 часов, по данным СРМ внесено в 2019 году 7 визитов, закрытие визитов в 14.30 часов и в 15.00 часов, что не соответствует графику работы специалиста; специалист ФИО9 уволился с августа 2019 года, по данным СРМ внесен визит дата; специалист ФИО10 указала, что приходила год назад женщина, по данным СРМ внесен визит дата, фактически визита к врачу не было; специалист ФИО11 находится в отпуске более 2 недель, внесенный в СРМ визит дата не мог быть осуществлен (л. д. 52).
дата в адрес истца направлено уведомление N... о выявленном в ходе аудита визитной активности предоставлении недостоверной информации о визитах к специалистам. Предложено представить письменное объяснение (л. д. 53).
дата Калимуллиным Р. Т. даны работодателю письменные объяснения (л. д. 54).
Служебной запиской от дата руководитель отдела продвижения препаратов и маркетинга ФИО12, сообщила генеральному директору ООО "Биотехнос" о проведенном дата аудите визитной активности сотрудников к целевым специалистам, в ходе которого выявлено нарушение Калимуллиным Р. Т. требования п. 4.7 должностной инструкции и о затребованном у Калимуллина Р. Т., объяснения, в котором он настаивает на выполнении визитов к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, а в отношении визитов к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 указывает на некорректное внесение информации в СРМ и ошибки в отчете. Указала, что неоднократный характер однотипных ошибок свидетельствует о ненадлежащем исполнении Калимуллиным Р. Т. своих должностных обязанностей. Просила объявить Калимуллину Р. Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.7 должностной инструкции, выразившееся во внесении в СРМ недостоверной информации о фактически проведенных встречах без уважительных причин (л. д. 55).
В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности (л. д. 77, 78, 79).
Приказом N...-д от дата к Калимуллину Р. Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.7 должностной инструкции ведущего советника по врачебной практике. В качестве основания указаны: служебная записка руководителя отдела продвижения препаратов и маркетинга ФИО12 от дата, объяснительная Калимуллина Р. Т. от дата; с приказом истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 56).
Пунктом 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на ст. 192, 193 ТК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N...-д от дата о привлечении Калимуллина Р. Т. к дисциплинарной ответственности. Установив событие нарушения дисциплины труда на стороне Калимуллина Р. Т., суд проверил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности; принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение лица к произошедшему, причины и условия, способствовавшие совершению работником проступка.
Проверяя доводы подателя жалобы о недоказанности события вмененного дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклоняет таковые исходя из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Для правильного разрешения спора имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации представлены допустимые доказательства совершения истцом проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден, работодателем затребовано письменное объяснение у работника, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленный законом срок с учетом периода нетрудоспособности истца, примененное наказание предусмотрено трудовым законодательством. При этом при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, учтен характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Предположения подателя апелляционной жалобы о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Кроме того, судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о просмотре видеозаписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае, в силу требований ст. 60 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, только определенными средствами доказывания, а именно соответствующими письменными доказательствами, составление которых предусмотрено трудовым законодательством, что соблюдено работодателем.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Р. Т. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Т. К. Свистун




Справка: федеральный судья Зинова У. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка