Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-9958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-9958/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., при участии прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Андреевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020,
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Казанцевой М.М., действующей на основании доверенности, настаивающей на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ОАО "РЖД" с учётом уточнённых требований просил взыскать в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью единовременно за три года, предшествующие обращению с иском в суд, сумму в размере 230452 рубля 32 копейки, с даты вынесения решения суда ежемесячно по 8076 рублей 60 копеек с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2017 он был травмирован грузовым поездом в районе 12 км 2 пикета перегона "Шарташ-Уктус" Свердловской железной дороги, в результате чего получил ампутацию нижних конечностей. Потеря утраты общей трудоспособности составляет 70%. Истец просит возместить ему утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года, которая составляет 11538 рублей, в связи с чем с учётом общей утраты трудоспособности 70% утраченный заработок будет составлять 8 076 рублей 60 копеек ежемесячно. В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести привычный образ жизни.
Вышеназванным решением суда исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 11.10.2017 по 05.03.2020 сумма в размере 116168 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1008 рублей 20 копеек, а также установлено пожизненно ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 4038 рублей 30 копеек, начиная с 06.03.2020 с учётом индексации в установленном законом порядке, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4123 рубля 37 копеек.
С ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе - 27221 рубль 40 копеек.
С Никитина А.А. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по судебной экспертизе - 11658 рублей 61 копейка.
С таким решением не согласились обе стороны.
Так, истец Никитин А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что суд необоснованно установил степень вины Никитина А.А. в размере 50%, оценив её как грубую неосторожность. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличие грубой неосторожности со стороны истца. Приводит доводы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда. Не согласен с пропорциональным взысканием судебных расходов.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение изменить. Считает, что судом неправильно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полает, что размер расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика должен составлять 11 851 рубль 39 копеек.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Прокуратуры г. Асбеста, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В поданных возражениях ОАО "РЖД на апелляционную жалобу истца просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств признания истца недееспособным или ограничения в дееспособности. В судебном заседании истец пояснил, что ранее был судим за хулиганство. То есть правоохранительная система признавала его способным осознавать противоправный характер собственных действий и способными пренебрегать и нарушать правила как таковые. Представители истца действуют на основании оформленной нотариальной доверенности, то есть нотариус признал истца способным к осознанию правовых последствий наделения представителей определёнными полномочиями посредством выдачи доверенности. Согласно акту освидетельствования в бюро МСЭ, истец "в беседе пассивен, немногословен, угрюм". Именно этими личностными характеристиками обусловлено отсутствие прямых ответов на вопросы суда, а не действительным отсутствием пониманием причинно-следственной связи.
Истец, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 26.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД Казанцевой М.М., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд обоснованно, следуя правилам ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил частично иск Никитина А.А., поскольку факт причинения ему увечья 11.10.2017 в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности - ОАО "РЖД" достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Он подтверждается материалами дела и не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно, исходя из требований потерпевшего (истца) и размера утраченного заработка на день определения размера возмещения вреда, применив величину прожиточного минимума по Российской Федерации и установлении размера последнего с 11.10.2017 по 05.03.2020 с учётом степени утраты общей трудоспособности (70%) на дату определения размера возмещения вреда, а также наличия грубой неосторожности со стороны самого истца (50% вины) установил 4038 рублей 30 копеек ежемесячно.
Определяя же размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, тяжесть физических страданий в следствие полученной травматической ампутации конечностей, а также грубую неосторожность с его стороны, нахождение его в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда по этим вопросам достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными, как о том просит истец.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к тому, что суд неправильно установил степень его вины в причинении вреда здоровью в размере 50%, оценив её как грубую неосторожность, вместе с тем данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так, из объяснений Никитина А.А. от 15.10.2017, содержащихся в материалах проверки N 614 пр-17 (л.д.39-40), следует, что 10.10.2017 он ничего не помнит, так как с самого утра употребил очень много спиртного, а именно спирт. Пил очень много. Помнит только то, что в ночное время пошёл в сторону железной дороги, так как там неподалеку живут знакомые ему лица, бомжи. Никакого поезда не помнит, не слышал никаких звуковых сигналов. Очнулся только 11.10.2017 в утреннее время и увидел, что в горле у него трубка, вокруг много медицинских работников, увидел, что у него нет ног.
Нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось и самим истцом в суде первой инстанции. Так, сам истец в суде первой инстанции пояснил, что в день травмирования выпивали коробку вина, вдоль путей шел в наушниках, слушал громко музыку, пошёл вдоль путей, потому что это самый короткий путь.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что травмирование истца и как следствие ампутация у него нижних конечностей, произошло в том числе в результате виновных действий со стороны самого истца, потерпевший допустил пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, избрав самый короткий путь (вдоль железнодорожных путей), при этом слушая в наушниках громко музыку и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия истца не могут свидетельствовать о том, что с его стороны отсутствовала грубая неосторожность, а также и то, что передвижение вдоль железнодорожных путей было вынужденным и необходимым.
Доказательств же того, что истец в возрасте 24 лет не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, находясь на железнодорожных путях, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ не представлено.
Наличие же ранее группы инвалидности у истца в связи с постановкой ему диагноза "олигофрения степени выраженной дебильности", на чём так настаивает истец, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, само по себе наличие у Никитина А.А. психического заболевания, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В установленном законом порядке недееспособным не признан, в настоящее время инвалидности по психическому заболеванию не имеет, в момент составления нотариальной доверенности на представителей его дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Никитина А.А. не вызывала сомнения.
Сами по себе индивидуальные особенности истца (не умение читать, вести счёт, отсутствие образования), не свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны потерпевшего.
Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учётом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая вышеуказанные обстоятельства травмирования Никитина А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения (увеличения) размера ответственности причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы сторон о неверном распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 200-201).
10.02.2020 от ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в суд поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 7 СО от 28.01.2020 (т.1, л.д. 230-237), а также заявление о возмещении понесённых расходов за проведение экспертизы (т.1, л.д.238-239).
Согласно счёту N 9 от 13.01.2020, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 54000 рублей (т.1, л.д.227).
В своем заявлении о возмещении понесённых расходов при проведении экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит возместить расходы при взыскании с Никитина А.А. в размере 23510 рублей, при взыскании с ОАО "РЖД" в размере 54000 рублей, указывая о разной стоимости оказания услуг для физических и юридических лиц (т.1, л.д. 238-239).
Разрешая вопрос о возмещении ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 50,41% (отказано 49,59%), из расчёта (116168 рублей 43 копейки х 100% / 230452 рубля 32 копейки), с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении от заявленных имущественных требований к удовлетворённым судом, с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27221 рубль 40 копеек (54000 рублей х 50,41%), а с истца в размере 11658 рублей 61 копейка (23510 рублей х 49,59%).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью относятся к категории дел связанных с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.
Указанная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Несмотря на то, что заявленные истцом требования (утраченный заработок, компенсация морального вреда) имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Поскольку решение суда принято в пользу Никитина А.А., на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью, у суда отсутствовали основания для применения правил о пропорциональности распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена именно на ответчика ОАО "РЖД", а также, что ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выставлен счёт по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей (как с юридического лица), с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере в сумме 54000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость проведения экспертизы должна быть взыскана судом исходя из прейскуранта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 23510 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как уже было указано выше, в своем заявлении о возмещении понесённых расходов при проведении экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит возместить расходы при взыскании с ОАО "РЖД" в размере 54000 рублей как с юридического лица. Согласно счёту N 9 от 13.01.2020, выставленному ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на сумму 54000 рублей, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО "РЖД", в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взысканию с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23510 рублей исходя из прейскуранта цен, установленных ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для физических лиц.
По вышеизложенным мотивам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере понесенных расходов - 2000 рублей (т.1, л.д.11,12).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 отменить в части взысканных с Никитина Александра Андреевича в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 11658 рублей 61 копейка.
Изменить решение в части взысканных с ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной медицинской экспертизы.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 54000 рублей.
Изменить решение в части взысканных с ОАО "РЖД" в пользу Никитина Александра Андреевича расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Никитина Александра Андреевича расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никитина Александра Андреевича, ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
