Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой О.А. к Тонеяну А.Н., Тонеяну Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тонеяна А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пермякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тонеяну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 22 июля 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Б.Э.Р.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Тонеяна А.Н., принадлежащего на праве собственности Тонеяну H.Л. Виновным в ДТП признан водитель Тонеян А.Н.
В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоявшим на парковке, были причинены механические повреждения. По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности в связи совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Тонеяна А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
22 мая 2019 года по заказу истца ИП М.А.В.. проведено независимое исследование повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, о проведении исследования ответчик извещался телеграммой. Согласно акту исследования N от 07 июня 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа комплектующих деталей 73813 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 73813 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы, в сумме 185 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Тонеян Н.Л.
Решением суда от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Тонеяна А.Н. в пользу Пермяковой О.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 73813 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2414 рублей 39 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 185 рублей
60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых отказано.
С Тонеяна А.Н. в пользу ООО "ЦНСЭО" взысканы расходы по проведению экспертного исследования в сумме
28000 рублей.
Тонеян А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд положил в основу принятого решения заключение автотехнической экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу, в назначении по делу повторной экспертизы, что повлекло нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Полагает также недопустимыми доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные доказательства носят обвинительный характер и получены сотрудниками полиции с нарушением требований закона.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2018 года в
17 часов 50 минут у дома <адрес> Тонеян А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не включил указатель левого поворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N, находившимся под управлением Б.Э.Р.., а также со стоявшими на парковке транспортными средствами <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года Тонеян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
07 февраля 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2019 года решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля
2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 22 июля 2018 года оставлены без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНСЭО".
Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2019 года в связи с отсутствием данных о тормозном пути транспортных средств не представляется возможным в категоричной форме говорить о режиме движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения. Эксперт указал, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> совершал поступательное движение по полосе встречного движения (обгон) на скорости более 28 км/ч, на встречной полосе произошло первое столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> переместился на расстояние 3,7 м до момента полной остановки, а автомобиль <данные изъяты> после удара и под действием кинетической энергии удара переместился в направлении равнодействующего вектора сил в сторону припаркованных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего совершил второе и третье столкновение. Поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на стоянке, то развитие дорожно-транспортной ситуации от них не зависело.
С учетом требований п. 1.5 ПДД и исследованных материалов в возникшей ситуации эксперт полагает, что следует говорить не о технической возможности предотвращения ДТП, а о несоздании водителем Тонеяном А.Н. опасной ситуации для не запрещенного правилами движения автомобиля <данные изъяты> путем выполнения требований ПДД.
В заключении указано, что внезапность совершения маневра поворота налево водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с экспертной точки зрения уменьшает ситуационное время реакции водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, сокращает расстояние до произошедшего столкновения. С учетом того, что столкновение имело место в боковую часть автомобиля <данные изъяты> (преимущественно спереди относительно поперечной оси автомобиля), экспертом сделан вывод о нахождении автомобиля <данные изъяты> в состоянии обгона в момент совершения маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД.
Судом первой инстанции при принятии решения правомерно приняты во внимание результаты экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные в ходе исследования, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для вызова эксперта для допроса, назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
С учетом изложенного (материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, заключения эксперта) суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что виновным в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, является водитель Тонеян А.Н., поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца вредом. Тонеян А.Н., совершая поворот налево, не обозначил свое намерение, не подал сигнал световыми указателями поворота, не убедился в безопасности маневра, создал препятствия в движении другого транспортного средства - <данные изъяты>, которое уже совершало обгон, что привело сначала к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, а затем к столкновению в автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившимися на парковке.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тонеяна А.Н. не была застрахована, что не отрицалось ответчиком. Факт регулярного использования автомобиля ответчиком подтверждается постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Тонеяна А.Н.
В судебном заседании Тонеян А.Н. сообщил, что застраховал свою гражданскую ответственность через два месяца после ДТП, автомобилем пользуется с согласия своего отца, использует автомобиль в личных целях (л.д. 55). Аналогичные объяснения давал и собственник автомобиля Тонеян Н.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в решении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года, вступившем в законную силу.
При данных обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тонеян А.Н., который пользовался транспортным средством с разрешения собственника и в личных целях.
Размер причиненного ущерба определен судом с учетом выводов, содержащихся в исследовании, составленном ИП М.А.В.. Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П). Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судебные расходы (на оплату досудебного исследования, государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя) взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны с учетом принципов разумности, положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку он не соответствует положениям процессуального закона.
По смыслу действующего процессуального законодательства (ст. 94 ГПК РФ) обязательным условием для взыскания судебных расходов является их необходимость и непосредственная связь с рассматриваемым спором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 28 июня 2019 года, выданной истцом на имя М.К.С.., истец уполномочила доверенное лицо вести гражданские и административные дела по факту причинения ущерба автомобилю, представлять интересы истца не только в суде, но и в страховых компаниях, административных и иных учреждениях, организациях независимо от форм собственности. Таким образом, доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, и расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки по настоящему делу.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября
2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.
Принять в данной части требований новое решение, которым Пермяковой О.А. отказать в удовлетворении требований к Тонеяну А.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме
2000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
