Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.Е.Л.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2019 года
по иску Л.Е.П. к Л. Е.Л. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Л.Е.Л., ее представителя С.С.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.П. обратился в суд с иском к Л.Е.Л. о возмещении ущерба в размере 222511 руб. в связи с повреждением мотоцикла в ДТП 29 сентября 2016 года по вине пешехода Л.Е.Л., грубо нарушившей Правила дорожного движения.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и отказе в иске.
Заявитель указывает, что в ее действиях при данном ДТП нарушений ПДД РФ не имелось, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, указывает также на отсутствие умысла на причинение имущественного вреда истцу.
Заявитель не согласна с выводами проведенной по делу ООО "Приволжский центр оценки" судебной экспертизы по третьему поставленному вопросу и с выводом суда о том, что действия Л.Е.Л. привели к данному ДТП. Считает, что ответ на данный вопрос постановлен судебным экспертом необъективно, экспертом не исследован весь материал проверки в полном объеме, заключение судебной экспертизы в данной части подлежало отклонению. Указывает, что выводы эксперта в данной части основаны лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии отменено и на момент данного судебного исследования в законную силу не вступило.
Считает, что судом допущены нарушения при оценке показаний С.Р.Р., З.Е.В., О.Д.А. Судом не учтено, что С.Р.Р. не мог видеть сигнал светофора при ДТП, поскольку свидетелем происшествия не являлся, выезжал на место ДТП как инспектор ГИБДД. Считает, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывают на незаконность и необоснованность выводов по сути спора.
Заявитель жалобы также оспаривает размер взыскания, определенный по делу в 222 511 руб., считает его чрезмерно завышенным, не отражающим реальные убытки истца. Настаивает, что при определении размера взыскания по делу необходимо было учесть износ транспортного средства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные требования Л.Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен имущественный вред ввиду повреждения транспортного средства (мотоцикла) вследствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы Л.Е.Л., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, истец Л.Е.П. является собственником мотоцикла HONDA, госномер *** (т.1 л.д.46).
29 сентября 2016 года в 22 час. 16 мин. в г. Н.Новгороде, ул. Коминтерна, у д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода Л.Е.Л., которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом HONDA под управлением Л.Е.П.
Пешеход Л.Е.П. в момент ДТП находилась в нетрезвом состоянии (л.д.106 т.1).
В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.
Согласно материала проверки КУСП N 9174 по факту ДТП с участием водителя Л.Е.П. и пешехода Л.Е.П., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.П. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 усматривается, что нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Л.Е.П. отсутствуют, а, следовательно, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. В действиях пешехода Л.Е.П., нарушившей требования п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Выводы постановления основаны на анализе объяснений участников ДТП, а также очевидцев происшествия Р.А.Ю., О.Д.А., З.Е.А., инспектора ДПС С. Р.Р., результатов осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения (т.2 л.д.108-113, постановление от 03 апреля 2019).
По ходатайству ответчика по делу проведены первичная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, выполненные экспертами ООО "Приволжский центр оценки" (л.д.2-33 т.2).
Согласно заключениям экспертиз, выводы которых не противоречат друг другу действия водителя мотоцикла HONDA CB400SFV, гос.номер ***, Л.Е.П. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Так как Л.Е.Л. переходила проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора, то действия пешехода Л.Е.Л. не соответствовали требованиям п.4.4 Правил дорожного движения.
У водителя мотоцикла HONDA CB400SFV, гос.номер ***, Л.Е.П. не было технической возможности избежать столкновения с пешеходом Л. Е.Л. при обстоятельствах ДТП 29.09.2016г.
Действия пешехода Л.Е.Л. привели к ДТП 29.09.2016г.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, материалы проверки по факту данного ДТП, проведенные исследования, пришел к выводу, о том, что виновником ДТП является исключительно пешеход - Л.Е.Л., несмотря на владение истцом в ходе ДТП источником повышенной опасности (управление мотоциклом) данное дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду действий ответчика по нарушению Правил дорожного движения РФ, Л.Е.П. не имел возможности избежать ДТП, в связи с чем суд установил, что имеется вся совокупность правовых оснований для возложения на Л.Е.Л. ответственности за причинение имущественного вреда истцу ввиду повреждения принадлежащего ему мотоцикла в ДТП.
Определяя размер взыскания по делу, суд первой инстанции принял во внимание проведенные судебные экспертизы и пришел к выводу о наличии причинной связи с ДТП ряда из заявленных истцом повреждений мотоцикла за исключением дефектов блока переключения правого, исходил из отсутствия полной гибели транспортного средства в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца без вычета износа в 222 511 руб.
Судебная коллегия констатирует, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, в частности положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ к обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии ее вины в ДТП судебной коллегией отклоняются.
В отсутствие какого-либо преюдициального процессуального (судебного) решения о виновности в данном ДТП, суд первой инстанции правомерно самостоятельно оценил все обстоятельства дела, представленные доказательства и установил вину в ДТП пешехода, причинно-следственную связь.
Согласно положениям п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В рамках настоящего дела очевидно подтверждается, что пешеходом нарушены ПДД РФ путем перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что установлено судом первой инстанции с учетом исследования всех материалов КУСП (л.д.82-248 т.1), в т.ч. объяснений Щ.С.А., водителя автобуса, видевшего пересечение ответчицей проезжей часвти на запрещающий сигнал светофора (л.д.108 т.1), а также объяснения С. Р.Р., З. Е.В., О.Д.А., данных в ходе доследственной проверки, протокол осмотра видеозаписей камер наблюдения (л.д.183-189 т.1), заключения проведенных по делу судебных экспертиз, иных доказательств по делу, нарушение ПДД РФ Л.Е.Л. повлекло столкновение с мотоциклом истца, вины истца в ДТП не имеется.
Представленными письменными доказательствами истцом подтверждено, что вина в ДТП лежит исключительно на ответчике, в связи с чем судом правомерно в порядке оценки доказательств ответственность по иску возложена на Л. Е.Л.
В рамках данного спора стороной ответчика встречных требований не заявлено, не указано на наличие оснований для снижения размера взыскания по делу.
Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с вычетом износа отклоняются.
Определение судом первой инстанции размера убытков истца по делу, исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ о возможности взыскания с причинителя вреда убытков в полном объеме.
В силу ст.ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.
Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017годаN6-П "По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,определениеобъема возмещения имущественноговреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015годаN 25 "Оприменениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим материальный вред.
Ответчиком в судах двух инстанций не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на необходимость взыскания ущерба в пользу истца в размере ниже 222 511 руб. Данная сумма установлена на основании судебного исследования, сомневаться в котором оснований не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, назначено в надлежащей процессуальной форме, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Не имеется оснований предполагать, что истец произвел ремонт ТС и затратил на него менее данной суммы, имеется какое либо неосновательное обогащение, злоупотребление со стороны Л.Е.П.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы нет.
Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему материальному законодательству, при оценке доказательств по данному делу судом первой инстанции реализованы дискреционные полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы по всем представленным доказательствам отражены в тексте решения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
