Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9958/2019, 33-450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Р.В. к публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Хозяиновой Р.В. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хозяиновой Р.В., к ответчику публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. "о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании денежных средств" оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Хозяинова Р.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И., мотивируя тем, что истец осуществляла деятельность в ПАО "Сосьвапромгеология" в период с (дата) по (дата) по охране административного здания ответчика согласно графика дежурств. Заказчик - генеральный директор ПАО "Сосьвапромгеология" ФИО заключил с нею договор на период три месяца, который обещал направить посредством почтовой связи, но не направил. Работу истец осуществлял согласно табелю учета рабочего времени, который вел ФИО1 Зарплата за (дата) в размере *** рублей была получена в (дата), более оплаты не последовало. Задолженность ответчика составляет 278 400 рублей. Считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от заключения последующих договоров и не выплатил причитающуюся ей заработную плату. Просила: восстановить срок, предусмотренный для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; признать работу Хозяиновой Р.В. фактом осуществления трудовых отношений; обязать ответчика предоставить трудовой договор между ПАО "Сосьвапромгеология" и Хозяиновой Р.В. за период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278 400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хозяиновой Р.В., представителя ответчика ПАО "Сосьвапромгелогия".
В судебном заседании представитель истца Хозяиновой Р.В. - адвокат Суин И.Н. исковые требования поддержал.
В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поэтому просил на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по иску прекратить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хозяинова Р.В. просит решение суда отменить, восстановить срок, предусмотренный для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, признать работу истца фактом осуществления трудовых отношений, обязать ответчика предоставить трудовой договор за период работы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278 400 рублей. Также в апелляционной жалобе заявляет требования, не заявленные суду первой инстанции, об обязании ответчика выплатить финансовые средства за период работы истца в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральную инспекцию по налогам и сборам (налог на доходы физических лиц), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку договорные обязательства у неё с ПАО "Сосьвапромгеология" присутствовали, она сама лично подписывала договор об оказании услуг, на работу ходила, велся журнал учета работы. Считает отношения с ответчиком трудовыми, поскольку в рамках договора были указаны должностные обязанности, что повлекло за собою выполнение обязанностей по труду. По факту ею были осуществлены обязанности по охране здания, что в свою очередь понимается под трудовыми отношениями. Просит учесть, что она пришла работать <данные изъяты> не со стороны, на протяжении долгого времени работала в ПАО "Сосьвапромгеология", работу и специфику предприятия знала. Отмечает, что не знала о существующих сроках, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу истца конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. указывает, что истец не привела доказательств в пользу своего утверждения о существовании трудовых отношений с ПАО "Сосьвапромгеология" и имеющейся задолженности, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, фактического выполнения с согласия руководства предприятия обязанностей по охране имущества ответчика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Из материалов дела следует, что трудовой или иной письменный договор об оказании услуг между сторонами не оформлен.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Также истцом не доказан факт осуществления какой-либо деятельности в ПАО "Сосьвапромгеология" по трудовому или гражданско-правовому договору.
В ходе производства по делу судом предприняты меры для допроса указанного истцом свидетеля ФИО1, однако, установлено что истец указала недействительный адрес и номер телефона свидетеля, поэтому допросить свидетеля не представилось возможным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на неосведомленность о нормативно установленном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не заявил о пропуске истцом срока, а суд не применил последствия пропуска срока.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательство, приложенное Хозяиновой Р.В. к апелляционной жалобе, - копия журнала дежурств, не может быть принято и оценено апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства, поскольку стороной истца не была обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанная в жалобе причина невозможности предоставления журнала суду первой инстанции, в частности, что истец не знала, что данный документ может служить доказательством, судебной коллегией признается неуважительной.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хозяиновой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
