Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9957/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" Федорова А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о ликвидации юридического лица

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по [адрес] обратилось в суд с указанным иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", мотивируя тем, с апреля 2019 года от потребителей поступают обращения (жалобы) на нарушение ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" прав потребителей при заключении договоров на оказание услуг автопомощи автомобилистам. В указанный период в Управление поступило 19 обращений аналогичного характера, при рассмотрении которых выявлены условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В обращениях указано, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств потребителям были навязаны предоставляемые ответчиком дополнительные платные услуги - "взаимопомощь на дорогах": аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "трезвый водитель", услуга "бизнес", услуга "поиск автомобиля", юридическая помощь. В отношении ответчика возбуждено 11 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителей. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение прав потребителей, штрафы не оплачены. Кроме того, Управлением в интересах потребителей были инициированы иски, которые судом частично удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по [адрес] просило суд ликвидировать ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в связи с неоднократным нарушением законодательства.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 143-146).

Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заочным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" ликвидировано в связи с неоднократным нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 77-83).

Определением суда от [дата] по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 101-102).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по [адрес] по доверенности Дурнова О.О. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение о ликвидации ответчика. В доводах жалобы указано, что обществом были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество в рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных дел участие не принимало, доказательства отсутствия нарушений либо устранения их последствий не представляло, продолжало осуществлять деятельность с нарушением закона. Допущенные ответчиком нарушения посягали на права граждан-потребителей в экономической сфере, повлекли за собой причинение им имущественного и морального вреда, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как малозначительные, поскольку носили грубый характер в течение длительного времени. Ранее применяемые меры государственного воздействия не привели к положительному результату, как следствие, ликвидация юридического лица является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией. Судом изложенные в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены, не проверены.

В поступивших возражениях представитель ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданных возражений.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент предъявления иска и вынесения обжалуемого решения) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право обращаться в суд с заявлением о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 названного Закона и постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Подведомственность (в настоящее время подсудность) суду общей юрисдикции дел по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей определена п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом их толкования Конституционным Судом РФ, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринимает меры для устранения выявленных истцом нарушений; нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер; количество нарушений в сравнении с общим количеством клиентов не является существенным для принятия решения о ликвидации юридического лица; ответчик является добросовестным налогоплательщиком; требуемая в иске мера несопоставима с теми негативными социально-экономическими последствиями, к которым она может привести.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ОГРН 1185275028509, ИНН 5260454809) зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 16.05.2018, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности - техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; деятельность в области права; технический осмотр транспортных средств (т. 1 л.д. 159-160).

Материалами дела достоверно подтверждено, что с апреля 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с систематической регулярностью поступают обращения потребителей (жалобы) на нарушения ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" их прав при заключении договоров на оказание услуг автопомощи автомобилистам. В частности, с апреля по ноябрь 2019 года в Управление поступило 19 обращений потребителей, свидетельствующих о нарушении их прав, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ответчиком.

[дата] в адрес истца поступило заявление Нозина Н.Н. о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика (т. 1 л.д. 14-16). По факту нарушения прав Нозина Н.Н. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с наложением штрафа в размере 10000 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 17-19).

[дата] в адрес истца поступило заявление Малининой И.А. о нарушение ее прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 20-23). По факту нарушения прав Малининой И.А. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и подвергнуто штрафу в размере 10500 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 24-26).

[дата] в адрес истца поступило заявление Холодного А.Н. о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика (т. 1 л.д. 27-30). По факту нарушения прав Холодного А.Н. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона "О защите прав потребителей" с наложением штрафа в размере 10200 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 31-37).

[дата] в адрес истца поступило заявление Гришиной Г.Г. о нарушение ее прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 38-40). По факту нарушения прав Гришиной Г.Г. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и подвергнуто штрафу в размере 10200 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 41-45).

[дата] в адрес истца поступило заявление Орлова Р.Н. о нарушении его прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 46-48). По факту нарушения прав Орлова Р.Н. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с назначением штрафа в размере 10300 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 49-51).

[дата] в адрес истца поступило заявление Карасева М.А. о нарушении его прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 58-61). По факту нарушения прав Карасева М.А. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с назначением штрафа в размере 11500 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 62-64).

[дата] в адрес истца поступило заявление Князева В.А. о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика (т. 1 л.д. 52-54). По факту нарушения прав Князева В.А. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с наложением штрафа в размере 11000 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 55-57).

[дата] в адрес истца поступило заявление Пономаревой Е.В. о нарушение ее прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 72-75). По факту нарушения прав Пономаревой Е.В. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с наложением штрафа в размере 11000 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 76-78).

[дата] в адрес истца поступило заявление Королева А.А. о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика (т. 1 л.д. 79-80). По факту нарушения прав Королева А.А. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и подвергнуто штрафу в размере 12000 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 81-83).

[дата] в адрес истца поступило заявление Черствова Д.Ю. о нарушении его прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 65-68). По факту нарушения прав Черствова Д.Ю. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и подвергнуто штрафу в размере 11000 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 69-71).

[дата] в адрес истца поступило заявление Воробьевой И.С. о нарушении ее прав потребителя ответчиком (т. 1 л.д. 84-90). По факту нарушения прав Воробьевой И.С. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с назначением штрафа в размере 11500 рублей (постановление [номер] т. 1 л.д. 91-93).

[дата] в адрес истца поступило заявление Начинкиной Ю.А. о нарушении ее прав потребителя ответчиком (т. 2 л.д. 17-22). По факту нарушения прав Начинкиной Ю.А. [дата] ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" с назначением наказания в виде предупреждения (постановление [номер] т. 2 л.д. 15-16).

Кроме того, в адрес истца поступали жалобы в отношении ответчика о нарушении прав потребителей от Зотова И.А. [дата] (т. 1 л.д. 94-96), Овчинникова М.В. [дата] (т. 1 л.д. 97-101), Явина Д.Л. [дата] (т. 1 л.д. 102-108), Хайдина А.В. [дата] (т. 1 л.д. 109-111), Пономарева Д.С. [дата] (т. 1 л.д. 112-119), Щербакова Г.С. [дата] (т. 1 л.д. 120-124), Зуй П.Е. [дата] (т. 1 л.д. 125), Новиковой Н.Н. (поступило из прокуратуры [адрес] [дата]) (т. 2 л.д. 7-10), Павлушкина Н.С. (поступило из Управления Роспотребнадзора по [адрес] [дата]) (т. 2 л.д. 30-44), Ваняева С.Н. [дата] (т. 2 л.д. 45-51), Сарана Е.В. (поступило из прокуратуры [адрес] [дата]) (т. 2 л.д. 52-63), Шероновой Ю.Н. [дата] (т. 2 л.д. 64-68), Мордовина К.В. [дата] (т. 3 л.д. 35-38), Иванова И.В. (т. 3 л.д. 42-49), Чирва В.Г. [дата] (т. 3 л.д. 50-53), Даниловой А.В. [дата] (т. 3 л.д. 54-65).

При рассмотрении указанных обращений и заключенных потребителями с ответчиком договоров, были выявлены условия соглашений, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В своих обращениях идентичного содержания потребители указывали, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств им были навязаны дополнительные платные услуги "помощь на дорогах", предоставляемые ответчиком. В ходе проведенных проверок выявлено, что общество заключало с потребителями 2 вида договоров: договор предоставления сервисной карты и договор участия в программе "взаимопомощь автомобилистов". Оба вида договоров содержат в себе аналогичные условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом часть из перечисленных выше обращений имела место и после обращения Управления в суд с рассматриваемым иском [дата], что свидетельствует о продолжающихся нарушениях со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что выявленные нарушения не устранены. ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" продолжает заключать с гражданами указанные договоры, содержащие условия, нарушающие права потребителей. Так, согласно справке ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" по состоянию на [дата] с заявлением о расторжении договора обратились 258 человек, в том числе в судебном порядке. По настоящее время на аналогичные нарушения продолжают поступать жалобы граждан. Таким образом, нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей действия ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" совершались и совершаются в течение длительного времени.

Согласно письменной позиции ответчика, в судах общей юрисдикции находится порядка 250 исковых заявлений, при этом средняя стоимость оказываемых услуг по договору, о возврате которых предъявляются требования, составляет 50000 рублей. Тем самым, имущественные претензии потребителей к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" только по заключенным договорам, без учета сумм компенсации морального вреда, штрафов и пр., превышают 12 млн. рублей. При этом, несмотря на удовлетворении судами исков потребителей, ответчик не исполняет решения судов.

Так, [дата] в адрес истца из прокуратуры [адрес] поступило обращение Шабарова Е.Ю., согласно которому решением Уренского районного суда [адрес] был удовлетворен его иск к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", возбуждено исполнительное производство. Однако исполнение решения суда не произведено по причине отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, в своем обращении потребитель указывает на тот факт, что при заключении договора с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" по просьбе сотрудника компании им было подписано заявление на перечисление денежных средств за оказание услуг в адрес ООО "Паритет", которая не является стороной ни одного из заключенных договоров (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно ответу от [дата] УФССП по [адрес] на запрос суда, по данным программного комплекса АИС ФССП России только в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода на исполнении находится 71 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", сумма задолженности в общей сложности составляет 2872948,46 рублей, остаток непогашенной задолженности - 2666400,69 рублей, сумма исполнительских сборов - 180000 рублей (т. 1 л.д. 206).

В соответствии с представленным УФССП России по [адрес] реестром исполнительных производств, находящихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП, в отношение должника ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" по состоянию на [дата] ведется 161 исполнительное производство, остаток задолженности составляет 8050959,43 рублей (т. 2 л.д. 132-138).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для погашения задолженности.

Принятые истцом административные меры также не оказывают на ответчика надлежащего воздействия. Согласно справке Управления Роспотребнадзора по [адрес] по состоянию на [дата] задолженность по оплате наложенных постановлениями по делам об административных правонарушениях штрафов в отношении ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" составляет: [номер] от [дата] - 10200 рублей; [номер] от [дата] - 10300 рублей; [номер] от [дата] - 11000 рублей; [номер] от [дата] - 11500 рублей; [номер] от [дата] - 12000 рублей; [номер] от [дата] - 11500 рублей (т. 1 л.д. 235). Таким образом, несмотря на наличие в производстве суда рассматриваемого иска ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял мер по оплате наложенных истцом штрафов.