Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-489/2021 по иску Щербина Игоря Павловича к Антюфееву Денису Геннадьевичу о взыскании долга, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антюфеева Дениса Геннадьевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

с Антюфеева Дениса Геннадьевича в пользу Щербина Игоря Павловича взыскана денежная сумма в размере 105000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербина Игоря Павловича к Антюфееву Денису Геннадьевичу о признании факта долговых обязательств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Щербин И.П. обратился в суд с иском к Антюфееву Д.Г. о взыскании долга, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отец истца - Щ. передал своему внучатому племяннику Антюфееву Д.Г. без расписки в долг <.......> на развитие бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ Щ. умер, наследником после его смерти является истец Щербин И.П., требование которого о возврате долга ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать факт долга Антюфеева Д.Г. перед умершим Щ. в размере 105 000 руб.; взыскать с Антюфеева Д.Г. в пользу Щербина И.П. 105 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антюфеев Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Щ.

Его наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является сын - истец Щербин И.П.

Ответчик Антюфеев Д.Г. является племянником истца Щербина И.П. и внучатый племянник умершего Щ.

Из представленной <.......> по счету N <...>, открытому на имя Щ., следует, что 17 апреля 2019 года с указанного счета выдано наличными денежными средствами <.......> (л.д. 53,54).

Из пояснений ответчика Антюфеева Д.Г., изложенных в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года (л.д. 31) следует, что в апреле 2019 года без оформления письменного договора Щ. дал ему <.......> для открытия фотосалона с условием возврата по мере возможности.

Установив факт признания Антюфеевым Д.Г. долга перед Щ. в размере <.......>, переданных умершим ответчику без установления срока их возврата, и неисполнение заемщиком требования Щербина И.П., как наследника, принявшего наследство, в том числе имущественные права кредитора на возврат денежных средств, не возвращенных должником в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании долга, в связи с чем принял законное решение в части взыскания с Антюфеева Д.Г. в пользу Щербина И.П. 105000 рублей.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав по договору займа, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора займа, а также о прощении Щ. Антюфееву Д.Г. половины долга со ссылкой на пояснения 3-х лиц несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в силу действующего законодательства, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет недействительность сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюфеева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка