Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-9957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Э.Г. - Абянова Р.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сулеймановой Эвелины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманова Э.Г. обратилась к ПАО "Банк ВТБ" с иском о взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что
27 апреля 2019 года между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор N ...., по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 1353395 руб. 60 коп. под 11 % годовых со сроком возврата до 29 апреля 2024 года. Истица полагала, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование"; при этом кредитным договором процентная ставка была определена как разница между базовой процентной ставкой (18 % годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья.
Истица полагала, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования, а разница в 7 % годовых является дискриминационной, ущемляет её права и не отвечает критериям разумности и справедливости; соответственно, заключение договора страхования было ей навязано. Кроме того, истица указывала, что вопреки положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами не было оформлено отдельного письменного заявления о приобретении дополнительной услуги.
В связи с изложенным Сулейманова Э.Г. просила взыскать с ответчика 162408 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на страховую премию за период с 28 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 14487 руб.
68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 9200 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Истица Сулейманова Э.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о навязанности договора страхования, о дискриминационном характере размера повышения процентной ставки в случае отказа заёмщика от страхования, а также об отсутствии письменного заявления о предоставлении дополнительной услуги в виде страхования. Апеллянт выражает мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.
Истица Сулейманова Э.Г., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
По делу установлено, что 27 апреля 2019 года между истицей Сулеймановой Э.Г. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N ...., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 1353395 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита составила 16,707 %.
Пунктами 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет
11 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18 % годовых и дисконтом в размере 7 % годовых, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В этот же день между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования по программе "Лайф+" (полис Финансовый резерв N....). Страховая сумма определена в размере 1353395 руб. 60 коп.; страховая премия составила 162408 руб. и была оплачена из суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья; кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из анкеты-заявления на получение кредита от 27 апреля 2019 года, заполнение которой истицей предшествовало заключению кредитного договора, следует, что истица подтвердила факт приобретения услуг по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе. Истица подтвердила также, что до неё была доведена информация об условиях программы страхования; она была проинформирована, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истица проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
Истице была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или согласиться на него, что подтверждается графами "да" и "нет" в анкете-заявлении; при этом истицей отмечена графа "да"
(л.д. 38 об.).
Ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истица выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.
Размер страховой премии и порядок её уплаты прямо указаны в кредитном договоре; полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истицы, указаны чётко и ясно.
Указанные обстоятельства выше свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отмечает, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности является разрешённым законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заёмщика и перечисление части денежных средств в счёт оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.
С учётом изложенного довод жалобы о противоречии договора в указанной части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит обстоятельствам дела.
Довод жалобы о дискриминационном размере повышения процентной ставки в случае отказа заёмщика от страхования не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны по своему усмотрению определилиего условия.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела письменного документа, подтверждающего согласие заёмщика на заключение договора страхования, опровергается указанной выше анкетой-заявлением заёмщика.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
