Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора страхования, по апелляционной жалобе Клочковой О.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клочкова О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете женераль Страхование жизни") о признании недействительным договора страхования от 20 июля 2016 года в части условий возврата страховой премии при прекращении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 47211 рублей 33 копеек, неустойки в размере 47211 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2016 года между ней и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, в результате чего в указанный день между Клочковой О.Н. и ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" был заключен договор страхования, из суммы кредита ответчику была перечислена страховая премия. В связи с досрочным погашением кредита, 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неистекший срок страхования. 29 марта 2017 года ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" произвело истцу возврат страховой премии в размере 17198 рублей 41 копейки, за вычетом расходов страховщика в размере 70 % от оплаченной страховой премии. Считая договор страхования от 20 июля 2016 года недействительным в части условий возврата страховой премии при прекращении договора страхования, предусматривающей возможность удержания страховщиком 70 % от размера страховой премии в качестве своих расходов, а действия ответчика неправомерными, Клочкова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив на основании статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования при рассмотрении дела судом.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Клочковой О.Н. отказано.
Клочкова О.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям в части требований о признании условий договора страхования недействительными срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктами 1, 2 статьи 943 РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между Клочковой О.Н. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 709944 рубля 75 копеек с процентной ставкой 21 % годовых сроком до 20 июля 2021 года. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме 22 марта 2017 года.
20 июля 2016 года между Клочковой О.Н. и ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев болезней) заемщика кредита.
Согласно условиям страхования, содержащимся в договоре страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя. Страхования сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору N от 20 июля 2016 года, на дату заключения договора составляла 709944 рубля 75 копеек. Срок страхования 60 месяцев. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составила 67444 рубля 75 копеек.
В соответствии с договором страхования, при заявлении страхователя об отказе от настоящего договора по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 70% оплаченной страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Клочковой О.Н. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Договор страхования между ООО "Сосьете женераль страхование жизни" и Клочковой О.Н. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемые условия договора не противоречат положениям статьи 958 ГК РФ.
Более того, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Клочковой О.Н. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Клочкова О.Н. была ознакомлена и согласна с тем, что при её заявлении об отказе от договора страхования при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 70% оплаченной страховой премии. Истец изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.
В судебном заседании было установлено, что 28 марта 2017 года Клочкова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору.
29 марта 2017 года ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" произвело истцу возврат части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) в размере 17198 рублей 41 копейки за вычетом расходов страховщика в размере 70% оплаченной страховой премии.
Также в подтверждение своих расходов ответчиком в суд апелляционной интенции были представлены копии акта об оказании услуг и начислении агентского вознаграждения за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, платежного поручения N от 06 сентября 2016 года, принятых судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, согласно которым ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" по договору страхования N произвело выплату агентского вознаграждения ПАО "Росбанк" в размере 41815 рублей 75 копеек.
При указанных обстоятельствах, поскольку Клочкова О.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в размере 47211 рублей 33 копеек, заявленном истцом к взысканию с ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Клочковой О.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности Клочковой О.Н. по требованию о признании недействительным договора страхования от 20 июля 2016 года в части условий возврата страховой премии при прекращении договора страхования пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, поскольку условия заключенного истицом договора ее права не нарушают, что было установлено судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
