Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Кисловой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Слепцова Ильи Прокопьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Слепцов И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 05.03.2019 в г. Оренбурге на ул. Набережная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак N, под управлением Задоя Д.А. и автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Задоя Д.А. Он обратился в порядке прямого возмещения убытка в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. 27.04.2019 АО "Альфастрахование" выслано направление на ремонт, однако корректное направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, выдано не было. Кроме того, в направлении имеется ссылка на проведение ремонта согласно заключению к акту осмотра. Заключение к акту осмотра к направлению приложено не было.
Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 143 044 рубля, расходы по оценке составили 5 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 79 100 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили 2 000 рублей.
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей, неустойку в размере 69 473 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2019 исковые требования Слепцова И.П. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Слепцова И.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости - 25 389,25 рублей, в данной части решение суда исполнению не подлежит.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Слепцова И.П. взысканы штраф в размере 12 694,63 рублей, неустойка (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 940 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 2 161,68 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит изменить, снизить размер штрафа, а также снизить размер взысканных расходов за услуги представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слепцов И.П., Задоя Д.А., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
От Слепцова И.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установленные судом факт наступления страхового случая, размер имущественного вреда, а также размер присужденных судебных расходов, за исключением расходов на представителя, исходя из доводов жалобы, не оспариваются.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требование к АО "АльфаСтрахование" о выплате штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения как в натуральном, так и в последующем в денежном выражении не произведена ответчиком в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 694,63 рублей, определив его в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика. Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для взыскания в пользу истца штрафа в меньшем размере.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исключительные обстоятельства для снижения взысканной судом суммы штрафа по делу не установлены.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, СТОА, на которую ответчик направил истца для проведения восстановительного ремонта, отказало в его проведении, таким образом, ремонт страховой компанией фактически не был организован и проведен.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что расходы на услуги представителя взысканные судом первой инстанции являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг. Доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
