Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9956/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием Ветошкина Е.И., представителя ИП Емелиной М.В.-Малышева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина Е.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г.

по иску Ветошкина Е.И. к индивидуальному предпринимателю Емелиной М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

установила:

Ветошкина Е.И. обратился в суд с данными требованиями к ИП Емелиной М.В., указав, что 03.04.2019 он обратился в сервисный центр "Автомойка и шиномонтаж на Сенной" за услугой по хранению автомобильных шин на литых дисках, а 24.10.2019 приехал туда с целью получения 2 комплектов шин и 1 комплекта колес с хранения и смены шин на принадлежащем ему автомобиле Lexus N X200 гос. номер [номер]. При приеме ТС приемосдаточный акт составлен не был. После получения ТС истец обнаружил механические повреждения на 4 колесных дисках, о чем сообщил руководству сервисного центра ГДС в помещении сервисного центра. Также ответчиком было удержано принадлежащее истцу имущество: 2 комплекта шин и 1 комплект колес. Услуги шиномонтажа истец оплатил наличными денежными средствами, однако подтверждающий документ ему выдан не был. Позднее по данному факту истец обратился у ИФНС Нижегородского района г. Нижний Новгород, о чем была проведена проверка. Ответчик наличие на колесных дисках нарушения ЛКП в виде сколов не отрицал, образование их во время нахождения автомобиля в сервисном центре не оспаривал, предложил по собственной инициативе встретиться 25.10.2019 в 11.00 час. в помещении сервисного центра для урегулирования ситуации, однако на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. Истец полагает, что повреждения дискам причинены при небрежной разборке колес на специализированном шиномонтажном поворотном столе ответчика, на зажимных кулачках которого отсутствовали резиновые накладки. По факту удержания колес и причиненного ущерба истец 29.10.2019 обратился в ОП N 5 г. Нижний Новгород, КУСП [номер]. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus N X200 гос. номер [номер] без учета износа составляет 269 858 руб., с учетом износа - 260 353 руб. Автомобиль приобретен у официального дилера, находится на гарантии производителя; заводом-изготовителем не предусмотрена технология ремонта колесных дисков, в связи с чем, возможна только их замена. 29.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без ответа. 05.04.2020 удерживаемое ответчиком имущество возвращено истцу, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенного Ветошкина Е.И. просил суд взыскать с ИП Емелиной М.В. в свою пользу ущерб в размере 260 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб., на отправку досудебной претензии - 101,50 руб., на печать фотографий поврежденного имущества и оборудования ответчика - 220 руб., на отправку иска ответчику - 195,64 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г. в иске отказано. С Ветошкина Е.И. в пользу ИП Емелиной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ветошкина Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального, процессуального права, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и некачественной услугой по смене шин, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ВМЕ, установленным по делу обстоятельствам, в том числе незамедлительным обращением с претензией после обнаружения повреждений дисков, отсутствием чека.

В судебном заседании Ветошкина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, дополнительно пояснил, что ненадлежащими действиями представителя нарушено его право на защиту, он ненадлежащим образом извещен, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда перовой инстанции, поскольку не был привлечено Роспотребнадзор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и работами по замене шин, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ветошкина Е.И. принадлежит автомобиль Lexus N X200 гос. номер [номер].

Требования истца мотивированы тем, что он 03.04.2019 обратился в сервисный центр "Автомойка и шиномонтаж на Сенной" за услугой по хранению автомобильных шин, а 24.10.2019 приехал в сервис с целью замены шин на своем ТС. После получения указанного ТС истец обнаружил механические повреждения на 4 колесных исках, о чем сообщил руководству сервисного центра.

В качестве причины образования повреждений указано на небрежную разборку колес на специализированном шиномонтажном поворотном столе, поскольку на зажимных кулачках отсутствовали резиновые накладки.

Судом установлено, что для оценки материального ущерба истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ АВТО", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus N X200 гос. номер [номер] без учета износа составляет 269 858 руб., с учетом износа - 260 353 руб.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлены собственные пояснения, а также показания свидетеля ВМЕ, согласно которым 24.10.2019 ее супруг обратился в сервисный центр "Автомойка и шиномонтаж на Сенной" за услугой замены шин на ТС Lexus N X200 гос. номер [номер], а после получения указанного ТС были обнаружены механические повреждения на 4 колесных исках, о чем супруг сообщил руководству сервисного центра. Вопрос с возмещением причиненного ущерба сторонами разрешен не был.

Также истец ссылался на материал КУСП [номер] от 29.10.2019, из которого следует, что 24.10.2019 Ветошкина Е.И. обратился в ИП Емелиной М.В. (сервисный центр "Автомойка и шиномонтаж на Сенной") с целью сезонной замены шин на автомобиле Lexus N X200 гос. номер [номер], фото-видео и документальная фиксация состояния колесных дисков на момент начала работ по шиномонтажу не производилась; после окончания работ переоборудованные колеса были установлены на автомобиль, и Ветошкина Е.И. покинул сервисный центр; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020 отражено, что истец обнаружил повреждения колесных дисков своего автомобиля после проведения работ по шиномонтажу не в самом сервисном центре, а у дома по адресу: [адрес].Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так же представлены свидетельские показания. Так, допрошенный в качестве свидетеля ГДС показал, что истец обращался к ним для проведения шиномонтажа; после монтажа он осмотрел автомобиль, претензий у него не было, о чем он расписался; через час позвонил и сообщил о том, что увидел повреждения. Допрошенный в качестве свидетеля РАВ показал, что он работал в качестве шиномонтажника около 2-3 лет; истца помнит, он обращался к ним; технически резину с дисков не снять, резину можно снять только с наружной стороны; повреждение колесных дисков, как это имеет место у истца, технически невозможно, на диске стоят борта, чтобы не проходил воздух.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

В соответствии с заключением эксперта N 30/01-21 от 11.03.2021 по результатам проведенного исследования установлено наличие повреждений колесных дисков ТС Lexus N X200 гос. номер [номер] в виде локальной утраты фрагментов лакокрасочного покрытия четырех колесных дисков, расположенных на наружных (лицевых) поверхностях вблизи от края ободов, имеющих разную геометрическую форму, размеры и локализацию и сопровождающихся трасами (царапинами, следами свезения). Указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, в акте осмотра ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" N 21 от 12.03.2020, на фотоматериалах к указанному акту осмотра, а также по результатам экспертного осмотра, произведенного в рамках настоящего исследования.

Установлено, что причиной образования зафиксированных повреждений колесных дисков ТС Lexus N X200 гос. номер [номер] являются внешние механические воздействия касательного характера в виде царапин (трас), следов свезения. Сведений о следообразующих объектах, при взаимодействии с которыми могли бы возникнуть выявленные повреждения колесных дисков, предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат. Точное время образования повреждений (до начала проведения работ по шиномонтажу 24.10.2019 в условиях сервисного центра "Автомойка и шиномонтаж на Сенной", во время нахождения колес на территории сервисного центра или после окончания работ), исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов однозначно установить не представляется возможным, с технической точки зрения.

Зафиксированные повреждения колесных дисков на автомобиле Lexus N X200 гос. номер [номер] не могли образоваться в результате проведенных работ по шиномонтажу, выполненных 24.10.2019 на оборудовании сервисного центра "Автомойка и шиномонтаж на Сенной", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Печерский съезд, 26Б, при надлежащем использовании в штатном режиме (при соблюдении технологического процесса) шиномонтажного оборудования "GORGHI A2015Ti" и балансировочного стенда. При этом, сведений о каких-либо иных событиях, обстоятельствах, связанных с возможным образованием повреждений колесных дисков автомобиля Lexus N X200 гос. номер [номер], предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат.

Факт образования зафиксированных повреждений колесных дисков автомобиля Lexus N X200 гос. номер [номер] результате проведенных работ по шиномонтажу в условиях сервисного центра "Автомойка и шиномонтаж на Сенной", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Печерский съезд, 26Б, не подтвержден результатами исследования и имеющимися в распоряжении экспертов материалами, то есть условия, необходимые для расчета стоимости восстановительного ремонта вследствие наличия повреждений колесных дисков (согласно поставленного судом вопроса), не соблюдены, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАГ пояснил, что факт повреждения колесных дисков ТС Lexus N X200 установлен, однако, с технической точки зрения, установить, имело ли место нарушение сотрудниками шиномонтажа технологии при осуществлении работ по шиномонтажу невозможно, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на данное обстоятельство. В момент проведения экспертного исследования оборудование шиномонтажа находилось в рабочем состоянии, разрушений и повреждений в конструкции данных механизмов и оборудования не имелось. При соблюдении сотрудниками шиномонтажа технологии данных работ, повреждение колесных дисков ТС истца исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ветошкина Е.И. требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения колесных дисков на его автомобиле возникли в результате проведенного сотрудниками ответчика шиномонтажа, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

При этом вина ответчика опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако основанием к отмене решения суда не служат.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом судебная экспертиза не опровергнута соответствующей рецензией или заключением специалиста. Объяснения истца, не имеющего специальных познаний, не свидетельствуют о необоснованности и неправильности судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Не ставят под сомнения вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи и показания свидетеля ВМЕ, супруги истца, поскольку она является заинтересованным лицом.

Факт не выдачи чека об оказанной услуге, сам по себе не подтверждает данное обстоятельство. Вопреки доводам жалобы ответчик не признавал факт повреждения дисков при оказанной услуге, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом ответчик не отрицал факт оказания услуги, что исключает основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по пунктам 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК и доводам жалобы, не имеется, поскольку ВМЕ извещен о времени и месте рассмотрения спора под расписку и почтовым уведомлением, которое получено заблаговременно 14.04.2021 г. Права Роспотебнадзора при разрешение спора не затронуты и участие данного лица не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ненадлежащими действиями представителя нарушено его право на защиту, поскольку истец лично участвовал в судебных заседаниях, имел возможность представлять доказательства, приводить свои доводы в обоснование иска. После принятия решения новых доводов, обстоятельств истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, способных повлиять на оспариваемое решение, не указано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка