Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-514/2021 по исковому заявлению Авилова <.......> к ООО "Строитель" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Строитель"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Авилова <.......> к ООО "Строитель" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Авиловым <.......> и ООО "Строитель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Обязать ООО "Строитель" внести в трудовую книжку Авилова <.......> запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по основанию подп. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Авилова <.......> заработную плату за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45454 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период Авилову А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Авилова <.......> компенсацию в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Авилова <.......> проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3652 рубля 34 коп, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1419 рублей 68 коп., а всего взыскать проценты в сумме 5072 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплат Авилову А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Авилова <.......> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Авилову А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3710 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель" работал в должности директора Общества.

Трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<.......> трудового договора, заключенного с истцом, в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Однако, в день увольнения работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ним окончательного расчета, а также не выплатил компенсацию, предусмотренную п.<.......> трудового договора.

При этом, по решению учредителя с ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь допущен к работе на должность директора на прежних условиях, заработная плата определена в размере 20000 рублей. Однако трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены, однако заработная плата за отработанный период ему выплачена не была.

С учетом уточненных исковых требований, Авилов А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО "Строитель" обязанность внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку Авилова А.А.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <.......> в размере 48181 руб. 81 коп., компенсацию, предусмотренную пунктом <.......> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей 63 копейки, проценты в сумме 5157 рублей 22 коп. за нарушение установленного срока причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года прекращено производство по делу по требованию Авилова А.А. к ООО "Строитель" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей 63 копейки, в связи с отказом истца от данных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Авилов А.А. в лице представителя Максимова М.М. просит апелляционную жалобу ООО "Строитель" оставить без удовлетворения, решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года - без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авилов А.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ООО "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

В этот же день с Авиловым А.А. был заключен письменный трудовой договор на срок 5 лет. В соответствии с пунктом <.......> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <.......> дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Авилова А.А. составлял 20000 рублей.

Авиловым А.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о вступление в должность директора ООО "Строитель". Запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку Авилова А.А.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Строитель" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Авилова А.А. в должности директора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авиловым А.А. издан приказ от <.......> N <...> о вступлении в должность директора ООО "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Авилов А.А. был уволен с занимаемой должности директора ООО "Строитель" по основанию подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).

Запись об увольнении Авилова А.А. с должности директора была внесена им самим в трудовую книжку.

Решение учредителей о прекращении полномочий Авилова А.А. как директора ООО "Строитель" не принималось. Вместе с тем факт прекращения трудовых отношений с Авиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Однако, собранием участников ООО "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N <...>, в соответствии с которым полномочия директора ООО "Строитель" Авилова А.А. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления банковских расчетов.

На основании решения единственного участника ООО "Строитель" <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> полномочия директора Авилова А.А. были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Этим же решением на должность директора был избран <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении между работником Авиловым А.А. и работодателем ООО "Строитель" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно принял во внимание факт допуска истца к работе и выполнения им работы в должности директора ООО "Строитель". При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Авилова А.А. было вызвано необходимостью осуществления банковских расчетов Обществом, поскольку указанное решение содержит однозначную формулировку о возобновлении трудовых отношений с Авиловым А.А., которое в совокупности с другими доказательствами, представленными суду первой инстанции, свидетельствовало о том, что в спорный период Авилов А.А. осуществлял деятельность по руководству ООО "Строитель".

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Авилова А.А. по не начислению и не выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца указанной заработной платы, определив ее размер с учетом ранее заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в сумме 45454руб.54коп., а также взыскав компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1419руб.68коп.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Ссылки ответчика на то, что в оспариваемый период Авилов А.А. также являлся директором <.......> при рассмотрении вопроса о фактическом исполнении истцом трудовой функции правового значения не имеют, указанное обстоятельство не может опровергать факт наличия в спорный период трудовых отношений с Авиловым А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с установлением факта трудовых отношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, данные доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с расторжением трудового договора, судебная коллегия считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

Пунктом <.......> трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель" (работодатель) и Авиловым А.А. (работник) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, а также при увольнении по соглашению сторон либо по собственному желанию работнику выплачивается компенсация за расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.