Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-9956/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-9956/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Мазанова А.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая
2020 г., которым постановлено:
передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Левушкиной Елене Константиновне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Самарский областной суд.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Левушкиной Е.К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение от 6 мая 2020 г. в выше приведенной формулировке.
Не согласившись с указанным определением суда от 6 мая 2020 г., представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Мазанов А.А. подал частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с момента заключения договора займа в 2012 г. прошло 8 лет, ответчик мог неоднократно сменить место жительства и место регистрации. Иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. По имеющемся сведениям объект залога - квартира, расположена по адресу: г. <адрес>. Ответчик, изменивший место жительства, в силу требования закона обязан был встать на регистрационный учет по месту фактического проживания в органах Федеральной миграционной службы. Для суда место проживания и регистрации ответчика должно быть подтверждено только справкой из органов Федеральной миграционной службы. Просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд, суд первой инстанции указал на то, что настоящее дело принято к производству Лаишевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно адресной справки, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства с отбытием в Самарскую область.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может на следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.
Однако как следует из материалов дела, судом не установлено место жительства ответчика Левушкиной Е.К. Имеющаяся в деле адресная справка УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 105) о том, что Левушкина Е.К. снята 13 сентября 2013 г. с регистрационного учета по месту жительства (с. <адрес>, Республика Татарстан) в связи с переездом в г. Самара, не подтверждает с достоверностью сам факт регистрации и проживания в г. Самаре или Самарской области на момент возбуждения гражданского дела.
Сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Самарской области в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, дело, принятое по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, безосновательно передано судом по подсудности в Самарский областной суд.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка