Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9956/2019, 33-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании брачного договора недействительным,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании брачного договора недействительным отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)2, - адвоката (ФИО)5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать брачный договор, заключенный 09.09.2017 года между ним и ответчиком, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Сургута (ФИО)9 - (ФИО)6, устанавливающий единоличную собственность (ФИО)2 на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), недействительным, истец просил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований (ФИО)1 указано, что в период брака с ответчиком, он, 05.11.2011 года приобрел (адрес). 09.09.2017 года между сторонами был заключен брачный договор, по которому квартира перешла в собственность ответчика. При заключении брачного договора нотариус не разъяснил последствия заключения договора. В настоящее время брачные отношения с супругой прекратились, возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По условиям заключенного брачного договора истец оказался в крайне неблагоприятном положении.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так же представитель пояснил, что в период брака сторонами приобретены дачный земельный участок и автомобиль, в текущий момент дачный участок продан.
Ответчик, её представитель просили в иске отказать, указали, что истец имеет право пользования (адрес), где в своё время отказался от участия в приватизации. Квартира (адрес) была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры родственников ответчика, поэтому и состоялось оформление брачного договора. Также подтвердили приобретение в период брака автомобиля Киа и дачного участка с домиком. На текущий момент дачный участок продан. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус (ФИО)9 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе указано на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание тому обстоятельству, что истец, заключая брачный договор, оказался в крайне неблагоприятном положении. Так, единственным оставшимся совместно нажитым имуществом остался автомобиль, в единоличной собственности ответчика имеется доля в (адрес) Дачный участок, находящийся в совместной собственности был реализован ответчиком без согласия супруга. Считает, что между сторонами образовалась существенная непропорциональность долей в общем имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно копии приватизационного дела по (адрес) истец отказался от участия в приватизации, сохранив за собой право пользования данной квартирой и регистрацию по месту жительства в данной квартире,
До 07.08.2019 года в собственности сторон находился дачный участок (номер) по (адрес) ПСОК "Брусничка" Сургутского района, в судебном заседании стороны отнесли его к совместно нажитому имуществу. Стороны в судебном заседании не отрицали наличие совместно нажитого автомобиля Киа на день заключения брачного договора и на текущий момент.
Исходя из исследования представленных в материалы дела договоров купли-продажи судом установлено, что прослеживается хронология реализации (ФИО)7 истцу (адрес) реализацией данной квартиры через непродолжительное время (ФИО)8, приобретением на соотносимую сумму (2 300 000 рублей) (адрес).
Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка истца о несоразмерном разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Из условий брачного договора следует, что супруге (ФИО)2 переходит в собственность недвижимое имущество, а именно квартира: (адрес), общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый (номер).
По условиям брачного договора стороны распределили между собой имущество таким образом, что (ФИО)1 отказался и передал в собственность вышеуказанное имущество недвижимое имущество.
При этом судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дана надлежащая оценка условиям брачного договора о переходе в личную собственность (ФИО)2 оспариваемой квартиры.
Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей одному из них конкретного вида имущества, в деле не имеется, иные объекты совместного нажитого имущества как установлено при рассмотрении спора у супругов имеются.
Судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения спора приходит к убеждению, что исковые требования по заявленным основаниям правомерно судом оставлены без удовлетворения, так как в данном случае не подтвержден факт не разъяснения нотариусом последствий заключения договора, а равно отсутствуют основания полагать, что истец по итогам заключения соглашения остался в крайне неблагоприятном положении, при этом имея право пользования жилым помещением и право на раздел иных вещных объектов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они по существу сводятся к обоснованию исковых требований, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
