Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9955/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 169 547,68 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 072,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта составила 169547,68 руб., УТС - 31 072,60 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата следует, что ответственность водителя ФИО9 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в САО "ВСК". Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера и убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-39004/5010-005 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 56 600 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 6200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3531 руб. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку эксперт не имеет квалификацию и не состоит в реестре экспертов-техников. Также указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", риск гражданской ответственности потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда САО "ВСК", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта составила 169547,68 руб., УТС - 31 072,60 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Данным судебным актом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО9 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в САО "ВСК" на основании

страхового полиса ККК N... без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера и убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-39004/5010-005 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 56 600 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 6 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 531 руб. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен порядок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя по направлению на СТОА, страховой компанией не представлены документы, подтверждающие отправление в адрес заявителя письма с приложенным направлением на ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 100 руб., с учетом износа 56600 руб.

Данное заключение экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства под делу, признав заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не имеет квалификацию и не состоит в реестре экспертов-техников не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, подтверждены полномочия эксперта ФИО7 (том 1 л.д. 245 оборот).

Доказательств недостоверности составленной ООО "Окружная экспертиза" экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению выводы экспертизы финансового уполномоченного об обоснованности ремонтного воздействия отдельных деталей и количества нормо-часов работ по восстановительному ремонту, определенных исходя из характера, степени и площади повреждений, а также сложности ремонта, завышении стоимости расходных материалов и назначении отдельных работ без проведения ремонтного воздействия, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства.

Также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца отклонено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку противоречий в заключении экспертизы, оснований подвергнуть сомнению

объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка