Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9955/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой И.Л., судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Николаевой С.М.-Ермолаевой Д.В., представителя ООО "Нижегородец Дельта"-Воробьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой С.М.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23 апреля 2021 года по иску Николаевой С.М. к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Николаевой С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим.

10.12.2017 года по договору купли-продажи автомобиля [номер]-Р истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): [номер], за обусловленную договором цену 1 049 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: проёма багажной двери, передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, проема задней левой двери, задней правой двери, проема задней правой двери, передней правой двери, проема передней правой двери, переднего правого лонжерона, усилителя заднего бампера.

Истцом в ООО "Нижегородец Дельта" отправлена претензия от 08.06.2020 года о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Проверка качества товара произведена не была, ответа на претензию истец не получила.

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены товара, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт-консалтинг НН". На основании заключения эксперта N 107-2020К от 23.06.2020г., составленного в ООО "Эксперт-консалтинг НН", стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): [номер], составляет 237 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 73 206 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭКСТ" в размере 48 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2020 года по 27.06.2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 94 491 рубль, неустойку с 28.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 3 099 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 23.04.2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2021 года, исковые требования Николаевой С.М. к ООО "Нижегородец Дельта" удовлетворены частично, с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Николаевой С.М. взысканы расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 73 206 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 8 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "НЕКСТ" - 14 016 рублей, почтовые расходы 105,12 рублей, курьерские расходы - 105,12 рублей, нотариальные расходы - 904,91 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 73 206 рублей не приведено к исполнению в связи с выплатой ООО "Нижегородец-Дельта" Николаевой С.М. указанной денежной суммы до принятия решения суда.

В апелляционной жалобе Николаевой С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд снизил размер неустойки, не учитывая при этом разъяснения вышестоящих судов, а так же минимальный размер причитающейся истцу неустойки в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также необоснованно определилпропорциональный размер взысканных судебных расходов, нарушив при этом положения статьи 98 ГПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ООО "Нижегородец Дельта" поданы возражения, где общество выражает согласие с постановленным по делу решением.

Представитель истца Ермолаева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда в указанной им части изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2017 года на основании договора купли-продажи [номер]-Р истцом приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): [номер].

Цена договора составила 1 049 900 рублей.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: проёма багажной двери, передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, проема задней левой двери, задней правой двери, проема задней правой двери, передней правой двери, проема передней правой двери, переднего правого лонжерона, усилителя заднего бампера.

В ООО "Нижегородец Дельта" истцом отправлена претензия от 08.06.2020 года о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, однако проверка качества товара произведена не была, ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

С целью определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены HYUNDAI CRETA, истец обратилась в ООО "Эксперт-консалтинг НН", согласно выводам которого стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): [номер], составляет 237 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 900 рублей.

Ответчик по требованию истца не выплатил указанную денежную сумму, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия или отсутствия в спорном автомобиле недостатков ЛКП, а так установления стоимости их устранения, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 12.08.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭКСТ".

Согласно выводам заключения, причиной образования дефектов ЛКП в виде коррозии на кузове автомобиля в проеме двери передней левой, проеме двери багажника, рамке отпускного окна двери передней правой, рамке опускного окна двери задней левой, рамке опускного окна двери передней правой, рамке опускного окна двери задней правой, лонжероне переднем правом моторного отсека и усилителе заднего бампера является низкая защитная способность покрытия металла к коррозии. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц и иных причин образования коррозии, вышеуказанные дефекты ЛКП имеют производственный характер образования. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов с неавторизованных авторемонтников (не уполномоченной организации - не дилера) составляет 245 700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 600 рублей. При устранении очагов коррозии на проеме двери передней левой, проеме двери задка и переднем лонжероне методом окрашивания в полном объеме, защитные свойства ЛКП будут сохранены. При устранении очагов коррозии на рамках опускных стекол всех боковых дверей и усилителе заднего бампера методом окрашивания в полном объеме, защитные свойства ЛКП сохранены не будут (л.д. 127-177, том 1).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30.11.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компас".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N 3709 от 15.02.2021 года, к производственным дефектам необходимо отнести: очаги коррозии в панелях, формирующих проем двери багажника, наносную коррозию на правом лонжероне, коррозию на усилителе заднего бампера, механические повреждения в проемах двери передней левой, задней левой и передней правой. Стоимость устранения производственных дефектов у третьих лиц, не являющихся дилерским центром (не уполномоченной организацией) составляет 173 206 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков по гарантийным нормо-часам изготовителя составляет 147 644 рубля (л.д. 140-200, том 2).

02.07.2020 года ответчик произвел истцу выплату в счет устранения недостатков автомобиля в размере 100 000 рублей (л.д. 61, том 1), 01.04.2021 года произведена еще одна выплата в размере 73 206 рублей (л.д. 233, том 2).

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд указал, что требования Николаевой С.М. о взыскании расходов на устранение недостатков ЛКП исполнены ООО "Нижегородец Дельта" в процессе рассмотрения дела, однако истец не отказалась от указанных требований, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с ответчика, не приводя решение суда в указанной части к исполнению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков ЛКП, штрафа и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно заниженного размера неустойки до 15 000 рублей, взысканной в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, взыскивая с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Николаевой С.М. неустойку, суд первой инстанции при определении ее размера, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 15 000 рублей.

Согласно приведенным расчетам суда, размер подлежащей взысканию неустойки с 19.06.2020 года по 22.03.2021 года составляет 2 908 223 рубля (1 049 900рублей х 1% х 277дней), но не может превышать цену договора в размере 1 049 900 рублей.

Районный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил размер неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу, что не соответствует нарушению при исполнении обязательств стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования, является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В доводах апелляционной жалобы истца, с которыми соглашается судебная коллегия, приводится расчет неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15, том 3), согласно которому размер неустойки за период с 19.06.2020 года по 22.03.2021 года, исходя из цены договора, будет составлять 41 646, 05 рублей. Данный расчет признается судебной коллегией верным, поскольку он произведен на основании действующих в спорный период времени ставок рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера присужденной Николаевой С.М. неустойки, увеличив ее до 60 000 рублей, полагая, что такой размер взысканной неустойки не нарушит баланс интересов сторон.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, истец в доводах жалобы указывает, что процентное соотношение заявленных истцом и удовлетворенных судом требований определено неверно, так как иск Николаевой С.М. удовлетворен на 100%.

Указанный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы Николаевой С.М. в доводах жалобы верно.

Так, согласно указанной статье, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскивая судебные расходы, районный суд применил правило об их пропорциональном распределении, указав, что иск Николаевой С.М. удовлетворен на 29,2%, исходя из первоначально заявленных истцом сумм к взысканию.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись указанным положением закона, Николаевой С.М. изменила размер исковых требований, и просила взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" расходы на устранение недостатков ЛКП автомобиля в размере 73 206 рублей (л.д. 224-225, том 2), и именно указанные требования явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, как видно из мотивировочной части решения.