Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-305/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кусналиевой Антыганым Кабдоловне, Кусналиеву Рикату Тагировичу, Кусналиевой Гульнаре Тагировне, Кусналиевой Алме Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" к Кусналиевой Антыганым Кабдоловне, Кусналиеву Рикату Тагировичу, Кусналиевой Гульнаре Тагировне, Кусналиевой Алме Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кусналиевой А.К., Кусналиеву Р.Т., Кусналиевой Г.Т., Кусналиевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кусналиевым Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 111 000 руб., сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых.
Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 22371 руб. 36 коп., из них просроченный основной долг - 16 849 руб. 21 коп.; просроченные проценты - 5 522 руб. 15 коп.
Однако заёмщик Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: Кусналиева А.К., Кусналиев Р.Т., Кусналиева Г.Т., Кусналиева А.Т.
В связи с этим, просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Кусналиевой А.К., Кусналиева Р.Т., Кусналиевой Г.Т., Кусналиевой А.Т. задолженность в размере 22 371 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг - 16 849 руб. 21 коп.; просроченные проценты - 5 522 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 14 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Ф.И.О. заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 111 000 рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ф.И.О. умер, смерть заёмщика, а также наличие неисполненного кредитного обязательства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Кусналиевой А.К., Кусналиева Р.Т., Кусналиевой Г.Т., Кусналиевой А.Т. как с наследников Кусналиева Т.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно отзыву ответчика последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.
Таким образом, поскольку условиями спорного договора потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности - с момента внесения последнего платежа, установленного со слов ответчика, без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
29 июня 2021 г. отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
