Определение Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года №33-9955/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-9955/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Теребенина Дмитрия Владимировича к Гридиной Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика Гридиной Галины Владимировны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020,
установил:
Теребенин Д.В. обратился в суд с иском к Гридиной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
10.12.2019 состоялось судебное заседание по указанному делу, в котором был объявлен перерыв до 19.12.2019. В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе.
30.12.2019 ответчиком Гридиной Г.В. поданы замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на их неполноту и неточность.
Определением судьи от 09.01.2020 замечания на протокол судебного заседания от 19.12.2019 возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с таким определением, ответчик обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания был изготовлен фактически 25.12.2019, а не 20.12.2019, как указано в протоколе. При обращении в суд 24.12.2019 в ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано, в связи с чем Гридина Г.В. вынуждена была ознакомиться с протоколом только 25.12.2019. Ответчик полагает, что неправильно указанная дата изготовления протокола судебного заседания говорит о фальсификации судебных документов, а последним днем на подачу замечаний протокол судебного заседания является 30.12.2019, то есть ответчиком предусмотренный законом срок не был пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае
Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 19.12.2019, судья указал на то, что замечания на протокол были поданы по истечении срока на их подачу, заявление о его восстановлении не подавалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в виду следующего.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.12.2019 изготовлен и подписан 20.12.2019.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Вопреки доводам жалобы последним днем для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2019 является 27.12.2019, а не 30.12.2019.
Принимая во внимание, что ответчик ознакомилась с материалами дела 25.12.2019 (л.д. 107), замечания на указанный протокол судебного заседания согласно штампу канцелярии суда были поданы только 30.12.2019, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока Гридиной Г.В. не подано, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гридиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка