Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по исковому заявлению Никулиной Елены Владимировны к Никулину Александру Михайловичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества и стоимости оплаченных коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Никулина Александра Михайловича в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Никулиной Елены Владимировны к Никулину Александру Михайловичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества и стоимости оплаченных коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны компенсацию 1/2 доли в счет произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 146800 рублей 50 копеек, а также 1/2 долю оплаченных коммунальных услуг в размере 47687 рублей.
Взыскать с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5089 рублей 75 копеек.
Взыскать с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 16 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны компенсации в счет произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 94 414 рублей 50 копеек, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 835 рублей 25 копеек, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8250 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Никулина Е.В. обратилась в суд с иском к Никулину А.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества и стоимости оплаченных коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Никулина Е.В. и Никулин А.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
С 2016 года по настоящее время Никулин А.М. в спорном домовладении не проживает, бремя содержания домовладения не несет, коммунальные и иные платежи ресурсоснабжающим организациям не оплачивает.
Никулиной Е.В. в период с 2016 года и по настоящее время осуществлены ремонтные работы в домовладении и на земельном участке: реконструирована система отопления, приобретен новый газовый котел, изготовлен газовый проект (план), усовершенствована система водопотребления и водоснабжения, приобретен бойлер, выполнена замена электропроводки, отремонтированы полы в котельной, выполнен косметический ремонт, выровнены стены, переклеены обои на стенах, натянут потолок, постелен на пол линолеум, заменены межкомнатные двери, установлены железные входные двери, на придомовом участке выложена тротуарная плитка, осуществлена облицовка фундамента и цоколя жилого дома, отремонтирована крыша беседки.
Ответчик в выполнении указанных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка участия не принимал.
Кроме того истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Никулина Е.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с Никулина А.М. в пользу Никулиной Е.В. компенсацию за произведенные улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 241215 рублей; взыскать с Никулина А.М. в пользу Никулиной Е.В. 1/2 долю оплаченных коммунальных услуг в размере 47687 рублей; взыскать с Никулина А.М. в пользу Никулиной Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5925 рублей; взыскать с Никулина А.М. в пользу Никулиной Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Никулин А.М. в лице представителя Ермилова Т.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Никулина Е.В. и Никулин А.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года указанный жилой дом разделен в натуре между Никулиной Е.В. и Никулиным А.М.
Ответчик с 2013 года в спорном домовладении не проживает, что сторонами не оспаривается.
В период с 2016 года по 2019 год истцом были произведены неотделимые улучшения домовладения для содержания и сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Для установления рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома и земельного участка, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N <...> от 29 мая 2020 года, за период с 2016 года по 2019 год в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы: реконструкция системы отопления, а именно, установка газового котла, произведен монтаж подвода труб к газовому котлу и установка циркуляционного насоса, произведена установка 2-х шаровых крана до и после насоса; установлен электрический водонагреватель; произведена замена электропроводки, установлен счетчик и щит распределительный, произведено заземление счетчика, заменены розетки и выключатели; демонтированы старые деревянные полы, произведен монтаж нового деревянного пола, сверху уложен линолеум, произведена установка натяжных потолков, светильников, оштукатуривание, выравнивание и оклеивание стен обоями улучшенными, установлены межкомнатные двери, а также металлические двери; произведена укладка тротуарной плитки, облицовка цоколя, облицовка крыши беседки поликарбонатом.
Рыночная стоимость улучшений, за период с 2016 года по 2019 год составляет 482430 рублей, из которых: стоимость ремонта кровли на беседке составляет 12290 рублей; стоимость ремонта отделки жилого дома - 175654 рубля; стоимость реконструкции инженерных систем - 85691 рубль; стоимость устройства тротуарной плитки - 176539 рублей; стоимость облицовки цоколя - 32256 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что реконструкция инженерных систем, а также облицовка цоколя отвечают принципу целесообразности и являлись необходимыми, поскольку были направлены не только на содержание и сохранение жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, но и для поддержания либо приведения дома в безопасное для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, в то время как ремонт кровли на беседке и устройство тротуарной плитки указанным выше признакам не отвечают.
При определении суммы компенсации стоимости 1/2 расходов за строительно-монтажные работы и материалы в сумме 146 800 рублей, самостоятельно произведенных Никулиной Е.В. при выполнении работ по неотделимым улучшениям дома суд исходил из проведенной ООО "Коллегия судебных экспертиз" экспертизы.
Учитывая, что указанное заключение, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены, суд положил его в основу решения суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никулина К.В. не согласовывала с ответчиком проведение ремонтных работ, произвела их в собственных интересах, апеллянт существенного интереса в использовании имущества не имеет, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за произведенные улучшения жилого дома служить не могут, поскольку не исключают обязанности Никулина А.Г. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.
Несостоятельны и доводы апеллянта о применении положений об исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Разрешая требования истца о взыскании 1/2 части расходов на оплату коммунальных услуг в размере 47 687 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы несет истец Никулина Е.В., ответчик также является собственником жилого дома, в связи с чем взыскал с Никулина А.М. расходы, в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом за период с 01 января 2016 года по февраль 2020 года были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, а именно: 49663 рубля 64 копейки - оплата за газоснабжение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", 45710 рублей 39 копеек - оплата за электроснабжение ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Из фототаблицы к заключению эксперта, справок об оплате коммунальных услуг, представленных истцом следует, что оплата за потребляемый газ и электроэнергию производится по показаниям приборов учета.
Как отмечалось выше, ответчик Никулин А.М., являясь сособственником жилого дома, расположенного в <адрес>, в указанном домовладении не проживал с 2013 года, коммунальными услугами в виде электроэнергии и поставки природного газа не пользовался, потребителем указанных коммунальных услуг являлась истец, которая производила оплату исключительно из своего потребления в соответствии с индивидуальными приборами учета, в связи с чем у истца отсутствуют основания для компенсации за счет ответчика понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Никулина А.М. в пользу Никулиной Е.В. 1/2 части расходов на оплату коммунальных услуг в размере 47687 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг подлежит отмене, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению и размер государственной пошлины в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ до 4136 рублей 01 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года отменить в части взысканных с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны 1/2 части расходов на оплату коммунальных услуг в размере 47687 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года изменить в части взысканной с Никулина Александра Михайловича в пользу Никулиной Елены Владимировны государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5089 рублей 75 копеек до 4136 рублей 01 копейки.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Александра Михайловича в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
