Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Уйманова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года
по иску Уйманова Д.А. к ООО "Страховая Компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Требования Уйманова Д.А. мотивированы тем, что 04.07.2018 на а/д Кемерово перекресток на с. Верхотомское 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля Porshe Cayenne S, г/н N, под его управлением. Виновником признан водитель автомобиля Renault Logan, ФИО3
04.07.2018 он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - АО "Национальная страховая компания Татарстан", которым был произведен осмотр автомобиля. АО "НАСКО" страховое возмещение выплачено не было. 21.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия ОСАГО.
28.06.2019 он обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ему было отказано.
22.08.2019 он направил претензию в адрес ООО "Страховая компания "СДС" с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.
Просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку 4 000 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года постановлено исковые требования Уйманова Д.А. к ООО "Страховая Компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Уйманова Д.А. в пользу ООО "ЭТЦ "Стандарт" 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Уйманов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, экспертное заключение ООО "Экспертно-технический центр Стандарт" является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта не имеется специальных познаний, в частности, не представлено документа, подтверждающего наличие квалификации по диагностике электронных систем.
Ссылается на то, что схема ДТП экспертом не исследовалась, поскольку отсутствует в экспертном заключении.
Суд не дал правовой оценки действиям эксперта по редактированию представленных им фотографий.
Экспертом не установлена комплектация автомобиля, имеется ли пневмоподвеска или нет, так как высота автомобиля в зависимости от ее положения различна.
Полагает, судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе эксперта.
Уйманов Д.А. финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "СК "СДС" Володин П.П. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Володина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 на автодороге Кемерово перекресток на с. Верхотомское 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля Porshe Cayenne S, г/н N, под управлением Уйманова Д.А. (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", страховой полис ОСАГО N.
22.11.2018, 28.06.2019, 22.08.2019 Уйманов Д.А. обращался в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, в выплате которого ему отказано, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 6- 10).
Основанием к отказу явилось экспертное заключение N 23/18-26 от 23.08.2018, подготовленное ООО "Автоэкспертиза42" по инициативе АО "НАСКО", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2018.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.01.2020 Уйманову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения Уйманова Д.А. по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", заключением которой от 14.01.2020 N У-19-83890/3020-004 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 04.07.2018.
Определением суда от 16.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭТЦ "Стандарт".
Согласно заключению эксперта от 08 июля 2020 г. N 03-05-20, все повреждения автомобиля Porshe Cayenne S, гос. номер N, заявленные истцом и указанные в копии акта осмотра ООО "Автоэкспертиза42" N 23/18-26 от 10.08.2018, а также в копии акта осмотра АО НАСКО, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 и характеру столкновения с автомобилем Renault Logan, гос. номер N, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля не проводился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 4 ст.931, пп.2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании анализа представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим право производства судебной автотехнической экспертизы, включенном в государственный реестр экспертов - техников, установив, что автомобиль истца не мог получить повреждения в заявленном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в иске обоснованно отказал.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями. Как следствие, не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также морального вреда.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе эксперта, либо проведении дополнительной или повторной экспертизы, с соответствующим обоснованием.
В судебном заседании 10.09.2020, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу, истец, а также его представитель не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 128-129).
Соответствующих письменных ходатайств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующей экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с Приказом Минюста от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", при производстве автотехнической экспертизы экспертом исследуются, в том числе, обстоятельства ДТП, техническое состояние транспортных средств, следы на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП.
В 2017 году эксперту Федорову А.М. "Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А." выдано Удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе "Автотехническая экспертиза", что отражено в заключении эксперта и не оспаривается истцом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок действия выданного эксперту в 2010 году Свидетельства о повышении квалификации по специальности "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая экспертиза)" истек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку повышение квалификации в 2017 г. по программе "Автотехническая экспертиза" дает право Федорову А.М. экспертизы по всем вопросам, поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы от 16.03.2020.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Кубасс-Эксперт", ООО "Автоэкспертиза42", которые истребованы судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и приобщены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции ссылался на них в решении, однако в материалы дела они представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о редактировании представленных истцом фотографий, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что имеющиеся в заключении экспертизы фотографии искажены, что привело к не правильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств, материалы дела и не содержат и истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Одновременно, судебная коллегия установила, что разрешив в мотивировочной части решения суда требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции не привел указанные выводы в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Уйманову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционную жалобу Уйманова Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
