Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9955/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9955/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Магамедова Адама Абдуллабековича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Магамедова Адама Абдуллабековича к Шарину Александру Николаевичу о признании договора недействительным возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что при устранении указанных недостатков истец может повторно обратиться в Лысьвенский городской суд Пермского края с указанными требованиями".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магамедов А.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Шарину А.Н. о признании договора купли-продажи имущества недействительным.
Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2020 года.
Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторной его подаче.
В частной жалобе Магамедова А.А. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ч.ч.1,2, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Оставляя исковое заявление Магамедова А.А. без движения, а впоследствии возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов установить наличие права, которое будет восстановлено путем удовлетворения заявленного иска, не представляется возможным. Позиция Магомедова А.А. о том, что истец считает себя собственником имущества, сама по себе право собственности истца в отношении спорного имущества не подтверждает. Кроме того, суд указал, что Пехтелев А.С. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
Вместе с тем данный вывод судьи первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он приведен без учета требований процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Магамедов А.А. заявляя требования о признании договора купли-продажи имущества недействительным, в обоснование иска указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО "СХП "Матвеево" не являлось собственником имущества в связи с отчуждением его ООО "Торговый дом "Родное село", вследствие чего не могло распоряжаться спорным имуществом и заключать оспариваемый договор, в то же время истец привел свою позицию относительно своих прав на спорное имущество, представил соответствующий договор купли-продажи от 07.05.2014 года.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец указал в исковом заявлении, в чем заключается возможное нарушение его прав, изложил заявленные им требования и представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.
Требование судьи о необходимости подтвердить право собственности истца в отношении спорного имущества противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, вопрос доказанности со стороны истца принадлежности ему спорного имущества не подлежал обсуждению судьей при принятии иска.
Указание в иске статуса Пехтелева А.С. в качестве третьего лица, в то время как по мнению судьи, он подлежит привлечению в качестве соответчика, по мнению судьи апелляционной инстанции, также не являлось основанием для оставления иска без движения, поскольку указанное лицо обозначено в исковом заявлении, исковое заявление истцом ему направлено, при этом процессуальный статус участвующих в деле лиц подлежит определению судом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Учитывая изложенное, оснований для оставлении иска без движения у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Магамедова А.А. отменить.
Материал по исковому заявлению Магамедова Адама Абдуллабековича к Шарину Александру Николаевичу о признании договора недействительным направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка