Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мольковой Елены Владимировны, Мольковой Александры Дмитриевны, Молькова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "ДВК" к Мольковой Елене Владимировне, Мольковой Александре Дмитриевне, Молькову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Мольковой Елены Владимировны, Мольковой Александры Дмитриевны, Молькова Дмитрия Александровича к ОАО "ДВК" о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "ДВК" обратилось в суд с иском к Мольковой Е.В., Мольковой А. Д., Молькову Д.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указав, что ОАО "ДВК" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод Ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги.
Свои обязательства ОАО "ДВК" выполняет надлежащим образом. Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят.
ОАО "ДВК" обратилось в суд в августе 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2-1478/2017, который 17.09.2018 года был отменен определением суда.
Вследствие чего у Ответчиков образовалась задолженность в размере 5 1642,11 руб. за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2017 г.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Однако в добровольном порядке Ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мольковой Елены Владимировны. Мольковой Александры Дмитриевны в пользу ОАО "ДВК" задолженность за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 9468.20 руб., а также пени в сумме 8649.96 руб.; Взыскать солидарно с ответчиков Мольковой Елены Владимировны. Мольковой Александры Дмитриевны. Молькова Дмитрия Александровича в пользу ОАО "ДВК" задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 14967.67 руб., а также пени в сумме 7085.43 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174.25 руб.; расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 250 руб.
Мольковы Е.В., А.Д., Д.А. иск не признали, обратились со встречным иском, из которого следует, что они полагают незаконным и недействительным расчет задолженности за услуги ОАО "ДВК" в размере 51642,11 руб. и пени в размере 14166,39 руб., как не соответствующий 4.1 ст 157 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 и п.2.1. Приложения 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 (ред. от 02.09.201-3), т.к. в расчете ОАО "ДВК" не указаны нормативы потребления, объем и цены коммунальных услуг ХВС и водоотведения, расчет пени также необоснованно завышен.
Соответствующий законодательным актам расчет стоимости коммунальных услуг ХВС и водоотведения по адресу <адрес>, являющимся общежитием, в период с августа 2014г по май 2017г. должен был быть предъявлен ОАО "ДВК" в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленных п.2.1. Приложения 1 и п.1. Приложения 5 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 (ред. от 02.09.2013) в размере 2,400 куб.м, на ХВС и водоотведения в размере 3,64 куб.м.
Однако, как стало известно из квитанций, полученных в ЕРКЦ 06.02.2019г. после предъявления иска и расчета ОАО "ДВК", нормативы потребления коммунальных услуг ХВС и водоотведения с 01.07.2014г. незаконно применены 5,074 куб.м, и 7,760 куб.м, на человека соответственно и противоречат Приложению 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N376 (ред. от 02.09.2013).
Исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных п.2.1. Приложением 1 и п.1. Приложением 5 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376, стоимость коммунальных услуг ХВС и водоотведения по адресу комната 26 в <адрес>, являющимся общежитием, в период с августа 2014г по май 2017г. должна составлять 19026,10 руб.
С учетом(за вычетом) средств по перерасчету за Молькову А.Д. с 25.08.2016г. по 02.03.2017г. (-875,16руб) стоимость коммунальных услуг ХВС и водоотведения по адресу комната 26 в <адрес>, являющимся общежитием, в период с августа 2014г по май 2017г. должна составлять 18150,94 руб.
Кроме того, считают незаконным удержание ОАО "ДВК" без вычета из расчета денежных средств в сумме 8262,52 руб., взысканных 25 апреля 2018г. во исполнение судебного приказа N2-1478/2017 от 17.08.2017г. с лицевого счета Мольковой Александра Дмитриевны, т.к. 17.09.208г. данный судебный приказ отменен по личному заявлению Мольковой А.Д. без исполнения.
С учетом (за вычетом) удержанных ОАО "ДВК" у истца платежей в сумме 8262,52 руб. во исполнение судебного приказа N2-1478/2017 от 17.08.2017г. с лиц.счета Мольковой Александра Дмитриевны, стоимость коммунальных услуг ХВС и водоотведения по адресу <адрес>, в период с августа 2014г по май 2017г. должна составлять 9888,42 руб.
В соответствии с подпунктом г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Окончательно, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд признать недействительным расчет задолженности за услуги ОАО "ДВК" в размере 51642,11 руб. и пени в размере 14166,39 руб., признать недействительным перерасчет стоимости коммунальных услуг по нормам п.2.3. Приложения 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 (ред. от 02.09.2013) с применением повышающего коэффициента.
Обязать ОАО "ДВК" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в <адрес> за период с 01.08.2014. по 31.05.2017г., исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 41753,69 руб. и пени.
В соответствии п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Взыскать штраф с ОАО "ДВК" в пользу Мольковой Елены Владимировны, Мольковой Александры Дмитриевны в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - в размере 27960,04 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года исковые требования ОАО "ДВК" удовлетворены частично.
С Мольковой Александры Дмитриевны в пользу ОАО "ДВК" взыскана задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно в размере 4887, 17 руб., пени 500 руб., судебные расходы 450 руб.
С Мольковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах в пользу к ОАО "ДВК" взыскана задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно в размере 9774.34 руб., пени 500 руб., судебные расходы 510,97 руб.
С Мольковой Елены Владимировны и Молькова Дмитрия Александровича как законных представителей несовершеннолетних детей Мольковой Анастасии Дмитриевны 2005г.р. и Молькова Ивана Дмитриевича 2008г.р. в пользу к ОАО "ДВК" взыскана задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно с каждого по 4887,17 руб., пени по 500 руб., судебные расходы по 450 руб.
ОАО "ДВК" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере и в солидарном порядке отказано.
Мольковой Елене Владимировне, Мольковой Александре Дмитриевне, Молькову Дмитрию Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "ДВК" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мольковы Е.В., А.Д., Д.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВК" в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят: Молькова Е.В., Молькова А.Д., несовершеннолетние Молькова Ан.Д. 2005 г.р. и Мольков И.Д. 2008 г.р., Мольков Д.А. был зарегистрирован по данному адресу с 02.07.16 г., с 11.12.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Мольковой Е.В. - 2/5, Мольковой А.Д. - 1/5, а также несовершеннолетним Молькову И.Д. - 1/5, Мольковой Ан.Д. - 1/5.
ОАО "ДВК" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод Ответчикам. Свои обязательства ОАО "ДВК" выполняет надлежащим образом. Ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят.
В добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, поэтому ОАО "ДВК" просит взыскать с них задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании ответчиков в пользу истца ОАО "ДВК" с учетом срока исковой давности, задолженности по оплате услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени, поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за оплату коммунальных услуг в размере 500 руб. с каждого, с Мольковой Александры Дмитриевны ОАО "ДВК" взыскана задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно в размере 4887, 17 руб. с Мольковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах в пользу к ОАО "ДВК" задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно в размере 9774.34 руб., с Мольковой Елены Владимировны и Молькова Дмитрия Александровича как законных представителей несовершеннолетних детей Мольковой Анастасии Дмитриевны 2005г.р. и Молькова Ивана Дмитриевича 2008г.р. в пользу к ОАО "ДВК" задолженность за период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. включительно с каждого по 4887,17 руб., а также судебный расходы.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 37, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Так на основании Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.12.2006 г. N 2728 был изменен статус жилого дома по адресу: <адрес>, был снят статус общежития, однако изменения в технический паспорт до настоящего времени так и не внесены.
От Мольковой Е.В., Мольковой А.Д. в адрес ОАО "ДВК" 13.02.2019 года поступило заявление о составлении акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет отсутствия в комнате коммуникаций по проведению воды и водоотведению.
ОАО "ДВК" в адрес ООО "ЕРКЦ" ДД.ММ.ГГГГ было написано письмо N о внесении изменений, а именно, по адресу: <адрес> комнатах коммунальных квартир N.3.4.5.6.7. 8 и 9 изменить степень благоустройства по ХВС: с 5.074 куб. м. в месяц на человека на 3.110 куб. м. в месяц на человека: по водоотведению: с 7.760 куб. м. в месяц на человека на 5.140 куб.м, в месяц с применением повышающего коэффициента. (Согласно п.2.3 Постановления Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 г N 376 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Нижегородской области).
14.03.2019 года был составлен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, согласно которого в результате обследования установлено наличие технической возможности установки общего (квартирного) водомерного узла учета холодной воды, а также возможность ИГТУ отсутствует ввиду отсутствия воды в комнате N.
Таким образом, принимая во внимание, что от Мольковой Е.В., Мольковой А.Д. в адрес ОАО "ДВК" было направлено заявление о составлении акта осмотра жилого помещения 13.02.2019г., акт был составлен 14.03.2019г., ОАО "ДВК" был сделан перерасчет задолженности по водоснабжению и водоотведению, потребителями, заявляющими требования о признании недействительным расчета задолженности, выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. перерасчет, согласно приведенных выше норм, производится после составления акта обследования жилого помещения, составление которого носит заявительный характер. При этом, как указано выше, повышенный коэффициент не применяется начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (февраль-март 2019 г.), тогда как в данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании задолженности за 2014-2017 г.г., в связи с чем, представленные стороной ответчиков расчеты задолженности судом во внимание не принимаются, т.к. они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. По этим же основаниям не принимается судом в данном судебном заседании и экспертное заключение ООО "НЭК" N С-003, поскольку оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в одностороннем порядке, а письма ПАО"Т Плюс" о перерасчете за ГВС не являются относимыми доказательствами по данному делу, т.е.факт необоснованности расчета с применением повышающего коэффициента за период до 31.05.2017г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании имеющихся документов, по лицевому счету N по адресу <адрес> ОАО "ДВК" до обращения к ним Мольковых с соответствующим заявлением, был сделан перерасчет задолженности по водоснабжению и водоотведению, поэтому оснований и для взыскания штрафа в соответствии п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в рассматриваемом случае не имеется.
Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на неверный расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ему дана оценка в мотивировочной части и он не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, судом первой инстанции исчерпаны возможности извещения ответчиков.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольковой Елены Владимировны, Мольковой Александры Дмитриевны, Молькова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
