Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Д. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, убытков штрафа по апелляционной жалобе Наумова А.Д. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Наумов А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ПАО) о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, убытков и штрафа за нарушение прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что 05 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита. Несмотря на то, что истцу было необходимо лишь 2 000 0000 руб., ему был предоставлен кредит в размере 2 356 268 руб., из которых 356 268 руб. были удержаны с него в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Перед заключением кредитного договора работник Банка заявил о необходимости заключить договор страхования жизни, указав, что без заключения данного договора кредит выдан не будет. Ввиду чего истцом был подписан полис Финансовый резерв N, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" сроком действия с 06 апреля 2019 года по 06 апреля 2026 года. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в банковском и страховом деле, а также познаниями в области юриспруденции, при заключении кредита он не усмотрел в действиях Банка ущемления его права. Однако впоследствии, при изучении кредитного договора и договора страхования, истец убедился, что Банк фактически навязал ему необязательную услугу при выдаче кредита в виде страхования жизни, а размер страховой премии Банк включил в сумму кредита. Кроме того, указывает на то, что в нарушение положений статьи 10 Закона о Защита прав потребителей Банк, выдав ему страховой полис, не выдал Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой часть данного полиса, тем самым не довел до него полную информацию об услуге страхования, о сроках и возможностях его отказа от этой услуге. Ввиду чего, при подаче страховщику заявления об отказе от договора страхования в июле 2019 года им был пропущен 14-тидневный срок для совершения указанного действия. На основании изложенного и считая свои права нарушенными, просил признать недействительным договор страхования от 5 апреля 2019 года N, заключенный между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", и взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 365 268 руб., неустойку за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 33 1329 руб. 24 коп., убытки в размере 111 руб. 36 коп., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 178 134 руб.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Наумова А.Д. отказано.
Наумов А.Д. не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ссылается на отсутствие согласия на заключение договора страхования.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 2 356 268 руб. на срок 84 месяца.
По условиям договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы Наумова А.Д., связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем первой очереди является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (п. 2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв").
При наступлении страхового случая "смерть в результате НС и Б", "инвалидность в результате НС и Б" страховая выплата составляет 100 % страховой суммы (п. 10.1 Условий), то есть 2 356 268 руб.
В этот же день на основании заявления Наумова А.Д. банк обеспечил его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" программа "Лайф" в ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 06 апреля 2019 года по 23 час. 59 мин. 06 апреля 2026 года, размер страховой суммы 2 356 268 руб., страховой премии 356 268 руб.
24 июня 2019 года истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, претензия оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом во взыскании страховой премии, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в п. 4 индивидуальных условий договора имеется указание на то, что процентная ставка в размере 11, 2 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (18 % годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Суд также принял во внимание, что подписание истцом индивидуальных условий договора, равно как и полиса страхования предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Тот, факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в течение 2 месяцев не расторгал договор, в связи с чем, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.
Поскольку в стоимость услуг банка по обеспечению страхования входит как вознаграждение банка, так и возмещение затрат банка на оплату страховой премии, значит, при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части по указанному договору страхования не производится.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Истец, подписывая заявление на страхование страхования, подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.
При этом суд указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком ВТБ 24 (ПАО) Наумовым А.Д. было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Разрешая исковые требования Наумова А.Д., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, расторжении договора страхования истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки и убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения как основных требований о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств, так и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
