Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 к Мальцевой Лусине Василовне и Арзамасцевой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мальцевой Лусины Василовны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя истца Клыковой С.В., действующей на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мальцевой Л.В. и Арзамасцевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В. заключен кредитный договор N от (дата) для развития бизнеса на сумму *** рублей на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Обязательства по выдаче кредита в сумме *** рублей были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Условия кредитного договора Мальцева Л.В. надлежащим образом не исполняла.
В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства от (дата) N, путем присоединения к индивидуальным условиям поручительства с Арзамасцевой Р.М.
Поскольку заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по договору от (дата), Банк направил должникам требование о необходимости погасить всю сумму кредитной задолженности, однако до настоящего момента требования не исполнены.
По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 726589,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 5741,97 рубль, проценты за кредит - *** рубля, ссудная задолженность - *** рубля.
Просил суд взыскать солидарно с Мальцевой Л.В., Арзамасцевой Р.М. в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения N) задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 726589,79 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 5741,97 рубль; проценты за кредит - *** рублей; ссудная задолженность - *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. От представления истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Мальцева Л.В. и Арзамасцева Р.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мальцевой Лусине Василовне и Арзамасцевой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал солидарно с Мальцевой Лусины Василовны и Арзамасцевой Раисы Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 726589 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рубля, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5741,97 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 рублей.
В апелляционной жалобе Мальцева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы договорных процентов за пользование кредитом и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мальцева Л.В., Арзамасцева Р.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В. заключен кредитный договор по продукту "Кредит "Доверие" N для целей развития бизнеса, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Согласно пункту 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от (дата), погашение кредита производится равными долями.
Расчет ежемесячного платежа при типе погашения кредита равными долями производится по формуле, указанной в пункте 3.3.1 Общих условий кредитования.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Обязательства по выдаче кредита в сумме *** рублей были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д. ***).
Согласно пункту 8 заявления о присоединении у Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от (дата) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем списания средств без распоряжения со счета заемщика, открытого у кредитора.
Согласно пункту 6.5.1 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.
Факт заключения кредитного договора и получения Мальцевой Л.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств.
В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств банком был заключен договор поручительства от (дата) N путем присоединения к индивидуальным условиям поручительства с Арзамасцевой Р.М.
Согласно пункту 4.2 индивидуальным условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 13 июня 2019 года ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые по настоящее время не исполнены (л.д. ***).
Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Мальцевой Л.В. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита. Таким образом, ответчик нарушила свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2019 года составила 726589,79 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 5741,97 рубль, проценты за кредит - *** рубля, ссудная задолженность - *** рубля.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Мальцевой Л.В. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об уменьшении размера взысканных судом процентов по кредитному договору N, поскольку возможность уменьшения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена законом.
При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 заявления Мальцева Л.В. приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 17 % годовых, в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны, договор собственноручно подписан ответчиком.
Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что Мальцева Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.
Фактические действия Мальцевой Л.В., которая на протяжении длительного времени совершала операции по счету, также подтверждают ее осведомленность об условиях кредитного договора и согласие с ними.
Таким образом, утверждения апеллянта о возможности снижения договорных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Мальцевой Л.В., не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, Мальцева Л.В. должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Таким образом, тяжелые жизненные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчик не лишена права обратится в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Мальцевой Л.В. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Лусины Василовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
