Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2020 по иску Смачной Н.В. к Мартыновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мартыновой Л.В. к Смачной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании установить забор по апелляционной жалобе Мартыновой Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смачная Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Мартыновой Л.В., указав, что ответчица перегородила земельный участок N 1 переданный в общее пользование сторон металлическим забором без калитки, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться земельным участком общего пользования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчицу снести металлический забор, расположенный между точками 8 и 21 на земельном участке общего пользования площадью 95 кв. м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; работы произвести за счет ответчицы.

Мартынова Л.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Смачной Н.В., в котором просила суд обязать ответчицу за счет собственных средств обеспечить ей проход на земельный участок общего пользования площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства калитки между точками 18 и 22. Также просила суд обязать Смачную Н.В. установить ограждение между земельным участком N 1 общего пользования и земельным участком N 2, выделенного в пользование, по точкам 18-8.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 года исковые требования Смачной Н.В. к Мартыновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Мартынову Л.В. за счет собственных средств демонтировать металлический забор, расположенный между точками 8 и 21 на земельном участке общего пользования площадью 95 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречный иск Мартыновой Л.В. к Смачной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком об обязании установить забор удовлетворен частично.

Суд обязал Смачную Н.В. за счет собственных средств обеспечить Мартыновой Л.В. проход на земельный участок общего пользования площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства калитки между точками 18 и 22.

С решением суда не согласилась Мартынова Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Смачной Н.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Смачной Н.В. не представлено доказательств того, что забор возведен Мартыновой Л.В., а также то, что наличие сооружения препятствует ей в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Смачная Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Смачной Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 года жилой дом общей площадью 129,7 кв. м, жилой площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в перепланированном состоянии.

В собственность Мартыновой Л.В. суд передал пристройку Литер A3 (помещения N 13 площадью 13,0 кв. м, N 14 площадью 7,1 кв. м, N 15 площадью 7,3 кв. м, N 16 площадью 14,2 кв. м), пристройку Литер A3 площадью 10,0 кв. м, строения сарай Литер И, уборную Литер Л, навес Литер К по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Мартыновой Л.В. суд выделил комнату N 5 площадью 14,5 кв. м, N 6 площадью 6,9 кв. м, N 7 площадью 5,5 кв. м, N 9 площадью 14,5 кв. м в жилом доме Литер А, гараж Литер В.

В пользование Смачной Н.В. суд выделил комнату N 4 площадью 6,4 кв. м, комнату N 5 площадью 14,5 кв. м, комнату N 3 площадью 13,7 кв. м, комнату N 2 площадью 4,2 кв. м, комнату N 1 площадью 2,3 кв. м, комнату N 8 площадью 7,5 кв. м, пристройку Литер al площадью 2,6 кв. м в жилом доме Литер А, сарай Литер Д, уборную Литер ж.

В пользование Мартыновой Л.В. суд выделил земельный участок N 4 площадью 656 кв. м и земельный участок N 5 площадью 15 кв. м.

В пользование Смачной Н.В. суд выделил земельный участок N 2 площадью 133 кв. м и земельный N 3 площадью 537 кв. м.

Также суд выделил в общее пользование сторон земельный участок N 1 площадью 95 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2014 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Смачной Н.В. без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела судебных актов, фотографий и пояснений следует, что металлический забор, расположенный между точками 8 и 21 на земельном участке общего пользования, подлежит демонтажу, так как фактически делит земельный участок пополам.

Удовлетворяя иск Смачной Н.В., суд исходил из того, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2014 года раздел земельного участка общего пользования забором не предусмотрен.

Удовлетворяя частично исковые требования Мартыновой Л.В., суд исходил из того, что у ответчицы отсутствует возможность с территории общественного места (улицы) попасть на свой земельный участок, что является ущемлением ее прав, при этом не доказано какие права нарушаются отсутствием забора по точкам 18-8.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований Мартыновой Л.В., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Л.В. об отсутствии доказательств возведения забора апеллянтом, а также нарушения прав Смачной Н.В. указанным сооружением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 года были сохранены в перепланированном состоянии жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Мартыновой Л.В. были переданы соответствующие строения и сооружения, а также в пользование были выделены помещения в самом доме, а также Смачной Н.В. также были выделены строения и сооружения и помещения в жилом доме. Кроме того, указанным решением также был разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому каждой из сторон был выделен земельный участок для единоличного пользования и земельный участок площадью 95 кв. м для общего пользования.

Указанным решением установлено, что Мартынова Л.В. проживает в спорном домовладении с 1972 года, право долевой собственности приобрела в 1994 году и при этом между Мартыновой Л.В. и ее отцом Ткаченко В.Л. на протяжении всего времени проживания фактически был произведен раздел домовладения, который закрепил наличие отдельных входов в части жилого дома, вследствие чего, спорный забор, находящийся в настоящее время на участке общего пользования если и был необходим, то только Мартыновой Л.В., поскольку данной частью земельного участка отец Ткаченко В.Л. не пользовался из-за сложившегося между ними порядка пользования земельным участком и соответственно необходимости ему устанавливать данный забор на земельном участке, который находится в пользовании Мартыновой Л.В. не имелось.

Следовательно, утверждение Мартыновой Л.В. о том, что ограждение из металлопрофиля на земельном участке площадью 95 кв. м возведено правопредшественником опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 года также установлен тот факт, что проход на часть земельного участка, выделенного Смачной Н.В. в огородной части осуществлялся за счет участка общего пользования, что соответственно свидетельствует об отсутствии на момент вынесения вышеуказанного решения забора на участке общего пользования и соответственно его возведение непосредственно Мартыновой Л.В. в нарушение вынесенного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка