Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9954/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 июля 2021 года дело

по иску Ольховой НО к Аминовой ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Аминовой ЕС на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Прохорова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ольховой Н.О. и ее представителя Антипова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ольхова Н.О. обратилась с иском к Аминовой Е.С., Носко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 28.08.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Круговая, 139 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ольховой Н.О., и "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Аминовой Е.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис ...), гражданская ответственность ответчика - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ...). ДТП произошло по вине Аминовой Е.С., совершившей наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 21.09.2020 по обращению истца ПАО "АСКО-Страхование" было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта N 205 от 17.09.2020 рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., составляет 1002000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 061 500 руб., с учетом износа - 725761,30 руб., стоимость годных остатков -260 000 руб. С учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 423750,22 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 14 000 руб., по оплате услуг досудебного эксперта - 12 875 руб., по оплате услуг автоэвакуатора - 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля - 7 340 руб., расходы по оплате юридических услуг - 21 000 руб., почтовые расходы - 1057,12 руб.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу в части иска к Носко Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с Аминовой Е.С. в пользу Ольховой Н.О. сумма ущерба в размере 339 800 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 14 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора - 8 000 руб., убытки по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля - 7 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10325,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 847,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5545,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба на основании представленного стороной ответчика экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что расчет рыночной стоимости транспортного средства "Мерседес Бенц" произведен судебным экспертом на основании положений гл. 6 Единой методики, исходя из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации). Предложения по продажам экспертом взяты в интервале времени с 01.07.2020 по 06.11.2020, что наиболее приближено дате ДТП из имеющихся вариантов предложений аналогов. Среднерыночная стоимость транспортного средства определялась экспертом по Единой методике, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В свою очередь представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Оценщики Урала" составлено с грубым нарушением действующего законодательства, в частности, оценщик использует три аналога, тогда как в соответствии с п. 3.5 Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Кроме того, оценщик использует аналог транспортного средства в г. Челябинске, а не в г. Екатеринбурге, в связи с чем указанная в представленном ответчиком заключении рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., является заниженной.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Аминова Е.С. и третье лицо Носко Н.В., извещенные посредством телефонограммы 17.06.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Круговая, 139 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ольховой Н.О. и "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Носко Н.В., находившегося под управлением Аминовой Е.С.

Как следует из объяснений Аминовой Е.С., данных в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, 28.08.2020 она, управляя технически исправным транспортным средством "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ..., двигалась со стороны со стороны п. Рудный в сторону ул. Пархоменко, в результате ослепления солнцем она выехала на полосу встречного движения, совершив наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., который стоял на обочине. В момент ДТП в автомобиле "Мерседес Бенц" водителя и пассажира не было. Вину в ДТП признала.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Аминовой Е.С., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством, припаркованным на обочине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ольховой Н.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис XXX ...), Аминовой Е.С. - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ ...).

02.09.2020 Ольхова Н.О. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего 28.08.2020.

Страховая компания ПАО "АСКО-Страхование", признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "Уральская Техническая Экспертиза" от 08.09.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2981 от 21.09.2020.

Согласно экспертному заключению ИП Вотти В.А. N 205 от 17.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., составляет 1 061 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 725 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 205-1 от 17.09.2020 ИП Вотти В.А. стоимость остатков автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., пригодных для дальнейшего использования, составляет 260 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями истца, что годные остатки транспортного средства реализованы по цене, установленной в вышеуказанном заключении специалиста, в размере 260 000 руб.

Ответчиком Аминовой Е.С. представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО "Оценщики Урала", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц" по состоянию на 28.08.2020 округленно составляет 863 136 руб.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" определением суда от 29.12.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 124/08-2 от 03.02.2021 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 28.08.2020, может составлять без учета износа 1 054813,55 руб., с учетом износа - 709 100 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 999 800 руб., стоимость годных остатков - 176049,78 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, приняв во внимание пояснения эксперта Курочкина Д.Э., допрошенного в судебном заседании, принял данное по результатам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба автомобиля, в связи с чем, исходя из конструктивной гибели транспортного средства "Мерседес Бенц", взыскал с АминовойЕ.С. как непосредственного причинителя вреда в пользу Ольховой Н.О. сумму ущерба в размере 339 800 руб. (999800 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 260000 руб. /фактически реализованные годные остатки ТС/ - 400000 руб. /выплаченное страховое возмещение/), отклонив при этом доводы ответчика о неприменении экспертом при определении среднерыночной стоимости транспортного средства коэффициентов, поскольку расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, которое не предусматривает применение коэффициентов. Расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации), имеющихся на дату запроса эксперта-техника. При этом предложения по продажам экспертом взяты в интервале времени с 01.07.2020 по 06.11.2020, что наиболее приближено дате дорожно-транспортного происшествия из имеющихся вариантов предложений аналогов.

Судом также установлено, что за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы Ольховой Н.О. оплачена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается договором N 205 от 11.09.2020, актом выполненных работ N 205 от 17.09.2020, договором N 205-1 от 11.09.2020, актом о приемке выполненных работ N 205-1 от 17.09.2020, квитанцией N 000132 на сумму 10 000 руб., квитанцией N 000133 на сумму 4 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы за услуги автоэвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 319925 на сумму 5 500 руб., актом и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. В связи с необходимостью проведения осмотра для оценки повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 7 340 руб., что подтверждается актом и чеком от 02.09.2020, актом выполненных работ от 11.09.2020 на сумму 4 940 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд, установив виновные действия ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков, подтвержденных документально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 7 340 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 80,2 % от суммы заявленных требований, суд, с учетом того, что истцом при проведении судебной экспертизы понесены расходы в размере 12 875 руб., взыскал с Аминовой Е.С. в пользу ОльховойН.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 325,75 руб. (12875 руб. * 80,2 %). Также судом взысканы с Аминовой Е.С. в пользу Ольховой Н.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Расходы по отправке почтовой корреспонденции удовлетворены в размере 847,71 руб. (1 057 руб. * 80,2 %). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,83 руб. (6 915 руб. * 80,2 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы не может быть использовано при оценке стоимости транспортного средства (экспертом ни одна корректировка не применялась, при этом пробег, условия эксплуатации, комплектация, объекта оценки не соответствует объектам аналогам; среднерыночная цена предложения противоречит формуле определения среднерыночной цены, принятой в Методических рекомендациях; среднерыночная цена предложения на рынке должна быть скорректирована на торг, что существенно повлияло на рыночную стоимость транспортного средства) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курочкин Д.Э. полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно сделанных им выводов о рыночной стоимости автомобиля истца, аргументировал свои ответы на все вопросы, возникшие у стороны ответчика, пояснив, что изложенные доводы не влияют на произведенный им расчет ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял в основу своих выводов рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения, а оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Разница в рыночной стоимости автомобиля, установленной судебным экспертом (999 800 руб.), и в экспертном заключении, представленном ответчиком (863 136 руб.), не является чрезмерной и ставящей под сомнение объективность выводов судебной экспертизы.

В силу изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аминовой ЕС - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка