Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированного застройщика "ДОМКОР" - Корчагиной О.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Хазиева Р.К. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "ДОМКОР" произвести ремонт трещин вдоль примыкания стены и плиты примыкания в зале, в коридоре, вдоль рустов на кухне и в зале в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ДОМКОР" в пользу Хазиева Р.К. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф - 27500 руб.
Взыскать с ООО "Домкор" в пользу ООО "ЦНО "Эксперт" 5000 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 7 мая 2020 года постановлено:
взыскать с ООО "ДОМКОР" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СЗ "ДОМКОР" - Корчагиной О.Г. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ООО "Строй Траст" - Бортник В.М., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазиев Р.К. обратился в суд с иском к ООО "ДОМКОР" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25/1-1214/17 участия в долевом строительстве. Цена договора 1562800 руб. Гарантийный срок на капитальные конструкции объекта в случае существенного нарушения требований к их качеству, приведших к ухудшению качества объекта составляет 5 лет. Перечисление денежных средств истцом осуществлено на расчетный счет ответчика надлежащим образом: 362800 руб. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и 1200000 руб. кредитными средствами. С момента ввода в эксплуатацию имелся неопределенный шум на балконе. Через три года на стенах и потолках образовались трещины и сколы. С наступлением зимы происходили обледенение внутреннего стекольного полотна, что приводит к скоплению талых вод на балконе у соседа сверху и течи с потолка балкона истца. 13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. 21 сентября 2018 года комиссией в составе представителей ООО "Домкор", представителя генподрядной организации ООО "СтройТраст", ООО УК "Алсу" был произведен осмотр и составлен акт N 255 с возражениями. В акте было указано только об усадочных трещинах вдоль руста в зале, вдоль перегородки по швам примыкания в санузле за канализационным стояком и то, что нарушений со стороны гарантийных обязательств не наблюдаются. Фактически эти трещины видны не вооруженным взглядом и находятся в местах примыкания панелей между собой, но они в акте осмотра не указаны. 24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. 24 октября 2018 года комиссией в составе представителя ООО "Домкор", представителя генподрядной организации ООО "СтройТраст" произведен осмотр. При осмотре согласно акту N 288 установлены трещины вдоль примыкания стены и плиты перекрытия в зале, в коридоре, на кухне и в зале, отслоение окрасочного слоя примыкания стен и плит перекрытия, отслоение обоев по шву на кухне. Комиссией ООО "Домкор" вынесено решение: в течение 7 календарных дней принять решение и оповестить письменно о принятом решении и силами ООО "СтройТраст" в срок 14 календарных дней произвести ремонтные работы. Ответа не поступило. 1 февраля 2019 года от ООО "Домкор" поступил ответ на претензию, в котором было указано, что указанные в актах замечания являются допустимыми и что нарушения исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО "Домкор" не наблюдаются. В соответствии со ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). В результате, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказание услуги) неустойка (пени) за период 13 декабря 2018 года по 2 июля 2019 года составила 1562800 руб. Кроме того, из-за бездействия ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней, взыскать неустойку в размере 1562800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 50% от взысканной суммы - 781400 руб.
В судебном заседании представитель истца Хазиева Р.К. - Хазиев Р.Р. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДОМКОР" - Корчагина О.Г. иск не признала.
Представители третьего лица ООО "Строй Траст" - Бортник В.М. и Разгуляева И.Д. с иском не согласились.
Представитель третьего лица ООО "Домкор Строй" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домкор Строй" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда сделаны при отсутствии относимых и допустимых доказательств вины ответчика, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что эксперт Шайхутдинов Р.Н., составивший заключение, в суде первой инстанции дал пояснение, что усадка жилого дома - это естественный процесс. В течение 3-5 лет этот процесс происходит во всех домах. Подобные микротрещины появляются везде. Имеющиеся трещины не сквозные - это микротрещины, их нельзя отнести к строительному недостатку. Доказательств, подтверждающих, что работы по строительству многоквартирного жилого дома произведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего образовались дефекты в квартире истца, материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25/1-1214/17 участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО "ДОМКОР" обязалось построить и передать в срок не позднее 30 апреля 2015 года <адрес> общей проектной площадью 39,07 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 15,21 кв.м, расположенную в подъезде N 10 на 9 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры - 1562800 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок - 5 лет, что не отрицается сторонами.
13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт.
21 сентября 2018 года комиссией в составе представителей ООО "Домкор", представителя генподрядной организации ООО "СтройТраст", ООО УК "Алсу" произведен осмотр и составлен акт N 255. При осмотре установлено: трещины усадочные вдоль руста в зале, вдоль перегородки по швам примыкания, в санузле за канализационным стояком. На лоджии имеются сухие места с отслоением окрасочного слоя на потолке, у витража. Со слов жильца при сильном ветре имеется звук как от трещотки. Со слов жильца зимой на лоджии образуется наледь на створках. Решение комиссии: вопрос по лоджии поставить на контроль до декабря 2018 года, жильцу дана рекомендация по соблюдению температурно-влажностного режима. По трещинам, нарушений со стороны гарантийных обязательств не наблюдаются.
24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт.
24 октября 2018 года комиссией в составе представителя ООО "Домкор", представителя генподрядной организации ООО "СтройТраст" произведен осмотр.
Согласно акту обследования N 288 при осмотре установлены:
1) трещины вдоль примыкания стены и плиты перекрытия в зале, в коридоре, на кухне и в зале, отслоение окрасочного слоя примыкания стен и плит перекрытия, отслоение обоев по шву на кухне;
2) трещины в примыкании ПК-35 и ПК-23, через которые ощущается движение воздуха;
3) со слов жильца на лоджии имеется постоянный шум. На момент осмотра шума не было.
Комиссией ООО "Домкор" вынесено решение:
по п.1 силами ООО "Домкор" принять решение в течение 7 календарных дней и оповестить письменно жильца о принятом решении;
по п.2 произвести ремонтные работы силами ООО "СтройТраст" в срок 14 календарных дней;
по п.3 провести повторное обследование с предоставлением доступа в квартиру 415.
28 ноября 2018 года Хазиев Р.Р. обратился в ООО "ДОМКОР" с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести ремонтные работы по устранению усадочных трещин с последующей чистовой отделкой; закрепить полосу заземления к стене и восстановить чистовую отделку, заменить обои с повреждениями и подклеить отклеенные участки.
1 февраля 2019 года от ООО "Домкор" поступил ответ на претензию, в котором было указано, что указанные в актах замечания являются допустимыми и что нарушения исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО "Домкор" не наблюдаются.
Учитывая оспаривание ответчиком наличия недостатков, по ходатайству представителя ООО "ДОМКОР" судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".
Из исследовательской части заключения следует, что имеются вертикальные и горизонтальные трещины на стенах и потолке вдоль примыкания кухни, отслоение окрасочного слоя, отставание обоев от основания. Наличие вертикальной трещины справа от балконной двери на кухне в месте примыкания стены к стене. Глубина вертикальной трещины на кухне размером до 7 см 2 мм. Отставание обоев от основания. Глубина вертикальной трещины на кухне размером до 9 см 2 мм. Отставание обоев от основания. Ширина раскрытия вертикальной трещины размером до 1 мм в месте примыкания стены к стене. Горизонтальные трещины вдоль примыкания стена к стене и к плите перекрытия. Трещины на потолке.
Заключением эксперта установлено, что вероятная причина недостатков, перечисленных в акте обследования N 288 от 28 октября 2018 года <адрес>, может быть усадка здания во время эксплуатации многоквартирного дома, что является следствием нормального износа объекта.
Поскольку результаты экспертизы носят вероятностный характер, судом был опрошен эксперт Шайхутдинов Р.Н., составивший заключение. Эксперт Шайхутдинов Р.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, пояснил о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку нет нормативных документов и нет точного определения, что такое "усадка". Для того, чтобы определить является ли недостатки строительными, необходимо провести дополнительную экспертизу, поставить маячки и наблюдать будет ли происходить дальнейшая усадка. Если будет дальнейшее вскрытие трещин, то это строительные недоставки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сторона ответчика суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности устранить заявленные недостатки, а именно ремонт трещин вдоль примыкания стены и плиты примыкания в зале, в коридоре, вдоль рустов на кухне и в зале.
Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения требований потребителя, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истца 50000 руб. неустойки.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание тот факт, что ООО "ДОМКОР" требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трещины, имеющиеся в квартире истца, а также отслоения окрасочного слоя и обоев, не относятся к строительным недостаткам, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства допустимости выявленных в квартире истца нарушений или их возникновения вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства. Из исследовательской части заключения следует, что вертикальные трещины на кухне имеют значительную глубину, соответственно, не могли образоваться одномоментно. От назначения дополнительной экспертизы с целью установления, будет ли дальнейшее вскрытие трещин, представитель ответчика отказался. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необходимости устранения недостатков в виде производства ремонтных работ, в силу гарантийных обязательств такая обязанность возлагается на ответчика.
Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированного застройщика "ДОМКОР" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
