Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9954/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9954/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Быстрицкой Стефании Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-4566/2019 по иску Быстрицкой Стефании Дмитриевны к Михалеву Андрею Ивановичу о взыскании убытков,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4566/2019 от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Михалева А.И. в пользу Быстрицкой С.Д. убытки в сумме 482000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство о возмещении судебных издержек. Постановлено взыскать с Михалева А.И. (ответчик) в пользу Быстрицкой С.Д. (истец) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
29.01.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 данное заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 частная жалоба ответчика на данное определение возвращена.
19.02.2020 ответчиком подано ходатайство о восстановление процессуального срока с заявлением об отмене заочного решения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 срок восстановлен; в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано; разъяснено, что ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения. Названное определение постановлено в судебном заседании 13.03.2020 с участием ответчика и его представителя, представителя истца. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 частная жалоба ответчика на данное определение возвращена.
25.04.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения) ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства указано, что с 19.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции работа судов общей юрисдикции ограничена, поэтому ответчик в здании суда допущен не был. В отсутствие технической возможности обращения через ГАС "Правосудие" ответчик обратился к адвокату с просьбой подать заявление о выдаче судебного акта; 24.03.2020 адвокатом подано соответствующее заявление, 17.04.2020 адвокату на электронную почту поступила копия судебного определения, 20.04.2020 адвокатом ответчику передана копия судебного определения, из которой ответчик узнал, с какого момента исчислять сроки на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик в период с 30.03.2020 по настоящее время находится в условиях самоизоляции, поскольку имеет признаки острого респираторного заболевания.
В ходе судебного заседания по разрешению указанного ходатайства представитель ответчика дополнительно пояснил, что срок пропущен незначительно (с 13 по 24 апреля), что ответчик в режиме самоизоляции не мог подать своевременно апелляционную жалобу, тем более в ситуации правовой неопределенности по дате первого рабочего дня после объявленных выходными дней. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав в письменном отзыве на необоснованность доводов ответчика об отсутствии его извещения о судебном разбирательстве, разрешение процессуального вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока для апелляционного обжалования удовлетворено.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указал, что суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия у ответчика острого респираторного заболевания. Кроме того, несмотря на приостановление работы судов общей юрисдикции по слушанию гражданских дел в открытом судебном заседании, электронная почта судов оставалась общедоступной и отправка документов осуществлялась в штатном режиме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (заинтересованного лица) Телегин А.И. поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика (заявителя) - адвокат Окунева Л.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила о наличии у нее электронной подписи, с использованием которой производилось обращение через ГАС "Правосудие".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ПАО "Сбербанк" представителя не направило. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки, в исключительных случаях, когда объективно исключается возможность совершения заявителем процессуальных действий в установленный законом срок.
К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью подателя апелляционной жалобы, так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. В частности, получение копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Соответствующие примеры приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
К примерам оснований для восстановления срока также относится пропуск сроков совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, в связи с введением в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных органах, изменения в работе органов и организаций). Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос N 4 утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, восстанавливая срок для апелляционного обжалования, обоснованно учел введение постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) ограничения доступа граждан в суды общей юрисдикции в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, - которые действовали после вынесения 13.03.2020 определения об отказе в отмене оспариваемого ответчиком заочного решения.
Во-первых, в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Во-вторых, рассмотренный спор не составил предмет безотлагательного гражданского дела, доступного к разрешению в условиях названных ограничений.
Довод подателя частной жалобы об отсутствии доказательств у ответчика заболевания, препятствующего доступу в суды общей юрисдикции, представляется некорректным. Судебных заседаний в период с 13.03.2020 (дата вынесения определения об отказе в отмене заочного решения) по 24.04.2020 (дата подачи апелляционной жалобы) по данному гражданскому делу не проводилось.
Упомянутый в частной жалобе электронный документооборот может осуществляться при наличии у лица, который обращается в суд, электронной подписи согласно ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" с учетом разъяснений пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Поэтому ответчик обоснованно обратился к лицу, обладающему соответствующей технической возможностью получения копии указанного в ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного определения, что потребовало времени.
Впоследствии у ответчика не имелось достаточного времени для составления и подачи мотивированной жалобы после получения его представителем 17.04.2020 копии мотивированного судебного определения от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого заочного решения. Когда ответчик доподлинно узнал о возможности апелляционного обжалования с 13.03.2020 по 13.04.2020. После получения необходимой информации мотивированная апелляционная жалоба подана 24.04.2020, что составляет незначительный пропуск срока обжалования в период с 13.04.2020 (по дате вынесения 13.03.2020 определения) или 17.04.2020 (дата получения копии этого определения).
Поскольку ответчик совершил необходимые действия по получению копии определения суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения и по подаче апелляционной жалобы на такое решение с незначительным пропуском срока на время, которое потребовалось для выполнения требований документооборота в условиях введенных ограничительных мер, то у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ему пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение о восстановлении ответчику пропущенного на неделю месячного срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
