Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Свистун Т.К.,
при секретаре НАИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛВ к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ЕМИ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ХЛВ- ХРВ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ХЛВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с указанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 202 000 руб., неустойка за период с дата по дата. Между тем, страховая компания произвела выплату лишь дата, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 226 240 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ХЛВ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 160 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно- транспортного происшествия по вине его второго участника принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц Е 350", государственный регистрационный знак У920ТК/102, получил механические повреждения.
Невыплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по рассматриваемому происшествию послужило основанием для обращения ХЛВ в суд.
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 202 000 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 202 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 99,60 руб.
Решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается выпиской по счету 408N... и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата и до дня фактического исполнения обязательства - дата.
Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, не соглашается с ее размером.
Так, разрешая указанный вопрос, суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общем размере 400 000 (202 000+ 198 000) руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 202 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в общем размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При этом суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ХЛВ неустойки в сумме, практически в два раза превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы ранее присужденной неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за спорный период до 50 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,2 процента от страховой выплаты.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в изложенной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части размера неустойки с ответчика в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ХЛВ неустойку в размере 50 000 руб. за период с дата по дата.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка