Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Елены Владимировны, Шмаковой Любови Андреевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Маринеску Александры Алексеевны к Шмаковой Елене Владимировне, Шмаковой Любови Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Маринеску А.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой Л.А., указав, что она является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью ... кв.м., по адресу: (адрес). В данной коммунальной квартире проживает ответчик, с которой она в родственных отношениях не состоит. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Шмакова Л.А. препятствует ей в этом, сменила замок от входной двери без ее согласия и не передает ей ключи. Ответчик пользуется всей квартирой в личных целях. В связи с указанным, она обращалась в отдел полиции. Она продолжает оплачивать коммунальные услуги за свою комнату, задолженности не имеет. На основании изложенного просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании комнатой в двухкомнатной квартире (адрес) путем передачи ключей от указанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмакова Е.В.
Впоследствии Маринеску А.А. исковые требования дополнила, окончательно просила устранить препятствия со стороны ответчиков Шмаковой Л.А. и Шмаковой Е.В., не чинить препятствия в праве пользования комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире (адрес) путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире (адрес), а также обязать ответчиков освободить указанную комнату от вещей, принадлежащих им; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
Истец Маринеску А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Чеботарева О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Шмакова Л.А., Шмакова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановилустранить Маринеску Александре Алексеевне препятствия со стороны Шмаковой Е.В. в пользовании комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире (адрес); обязать Шмакову Е.В. не чинить Маринеску А.А. препятствия в пользовании комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире (адрес), путём освобождения комнаты истца от вещей, принадлежащих Шмаковой Е.В.; обязать Шмакову Е.В. передать ключи Маринеску А.А. от входной двери квартиры (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. и Шмакова Е.В. просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмаковой Е.В. - Нестеренко Е.Ф. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Маринеску А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) является собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес).
Собственником второй комнаты площадью ... кв.м. в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти * является Шмакова Е.В.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в указанном жилом помещении проживает Шмакова Е.В., которая согласно ее пояснениям занимает комнату истца, сделала ремонт в ней.
Маринеску А.А. не может воспользоваться своим жилым помещением, так как ответчики препятствуют ей в этом, что подтверждается тем, что она обращалась в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о том, что ее лишают доступа к комнате, путем смены замков от входной двери.
В рамках проверки по указанному обращению установлено, что ранее в этой квартире проживал *, который умер (дата) В наследство вступила ... Данилова (Шмакова) Е.В., которая пояснила, что в этой квартире проживает .... Доступ в квартиру они не ограничивают, с ее слов, собственники квартиры ни разу не приходили. Они хотят купить комнату, но не могут договориться о цене, которая устроила бы обе стороны.
Установив, что Шмакова Е.В. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав истцу ключи от входной двери квартиры.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Шмаковой Е.В. о том, что истец в спорную квартиру никогда не приходила, что суд не выяснял, владеет ли она и пользуется ли принадлежащей ей комнатой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт обращения в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" и в суд свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании комнатой в коммунальной квартире.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Учитывая, что Маринеску А.А. является собственником комнаты в спорном жилом помещении, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и то обстоятельство, что судом не разрешался вопрос о вселении истца и о порядке пользования подсобными помещениями.
Комната площадью ... кв.м. является самостоятельным объектом права, истец не может быть ограничена в праве пользования ею.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Шмаковой Е.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2019 г. об отказе в передаче дела по подсудности. Определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2019 г. определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Любови Андреевны, Шмаковой Елены Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
