Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9954/2019, 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина И.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности выплатить денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал,
по апелляционной жалобе истца Сенина И.А. на решение Белоярского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Сенину И.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности выплатить денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Сенин И.А. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что ФИО, действуя от имени истца, (дата) продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора мены квартир. Данная квартира была продана по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного капитала) и (адрес) семейного капитала ФИО3, ФИО, ФИО2, ФИО3 Право общей долевой собственности зарегистрировано (дата). Стоимость квартиры согласована сторонами в размере ***. Оплата стоимости квартиры должна была производиться путём безналичного перечисления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) денежных средств в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному (дата) Пенсионным фондом, и удостоверяющему право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на счёт представителя продавца ФИО после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей, в срок до (дата). Оплата суммы в размере *** рублей по региональному ((адрес) материнскому капиталу на имя ФИО3 произведена путем безналичного перечисления КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" филиал в (адрес) на счет представителя продавца ФИО (дата). Денежные средства в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) на счет представителя продавца ФИО до настоящего времени не перечислены. При устном обращении в Пенсионный фонд ФИО сообщили, что ФИО3 имеет ограничение в правах на детей, о чем она ФИО, как представителя продавца, не уведомила. (дата) ФИО приехала в (адрес) и обратилась в Отдел опеки и попечительства (адрес) с вопросом, не восстановилась ли ФИО3 в своих материнских правах, на что специалисты отдела выдали ей из личного дела копию свидетельства о смерти ФИО3 В настоящий момент опекуном и представителем детей является ФИО5 Просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному (дата) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), на счет представителя продавца ФИО, согласно договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала и (адрес) семейного капитала от (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сенина И.А., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), третьего лица ФИО5, представителя Отдела опеки и попечительства (адрес).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сенин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушены нормы материального права. На дату подписания и на дату регистрации договора купли-продажи квартиры ФИО3 имела право на удовлетворение её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не зависимо от последующих решений об ограничениях её в родительских правах. Порядок предоставления документов в Пенсионный фонд ФИО3 был соблюден. Считает, что истцом доказано, что договор купли-продажи квартиры, который был представлен ответчику вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заключался исключительно для целей приобретения жилого помещения для семьи, в том числе и для несовершеннолетних детей, в целях улучшения жилищных условий семьи ФИО3. Решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, должно быть признано апелляционным судом незаконным. Нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату стоимости полученной в собственность квартиры в размере *** в соответствии условиями заключенного договора. Кроме того, ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО3
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, (дата), между Сениным И.А., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в лице представителя ФИО (продавец) и ФИО3, ФИО, ФИО2, ФИО3 (несовершеннолетние дети ФИО3) (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала и (адрес) семейного капитала, согласно которому Сенин И.А. обязуется передать в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, а покупатели обязуются принять квартиру в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1). Стоимость квартиры согласована сторонами в размере *** (п. 3). Оплата стоимости квартиры производится путем безналичного перечисления государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) денежных средств в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному (дата) и удостоверяющему право ФИО3 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на счёт представителя продавца ФИО после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей, в срок до (дата) (п. 4). Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано (дата) на ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли на каждого.
ФИО3 умерла (дата).
Полагая, что исходя из условий договора купли-продажи, у ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) возникла обязанность по перечислению денежных средств в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер) на счет продавца ФИО, которые не были перечислены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сенина И.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела установлено, что ФИО3 (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (номер), просила направить средства в размере *** на улучшение жилищный условий, на оплату приобретаемого жилого помещения.
В рамках проведения контрольных мероприятий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры установлено, что ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения на основании решения Березовского районного суда от (дата).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Исходя из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установлен ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке) (п. 5 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Пенсионный фонд в рамках возложенных на него обязанностей, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы истца Сенина И.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) обязанности по выплате денежных средств в размере *** по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному (дата) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), на счет представителя продавца ФИО
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Пенсионный фонд не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от (дата) и не брал на себя обязательства, по безусловному перечислению денежных средств в рамках указанного договора.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регламентирует правоотношения между государством и лицами, имеющими детей и право на меры социальной поддержки, тогда как истец Сенин И.А. к числу таких лиц не отнесен, а следовательно, не обладает правом требовать от органа Пенсионного фонда Российской Федерации перечисления ему средств материнского (семейного) капитала.
Правоотношения истца Сенина И.А. и покупателей по договору купли-продажи регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истец и вправе требовать защиты его нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
