Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9953/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 июля 2021 года дело

по иску Мунтяну ИН к Дейнесу АА о взыскании ущерба, по встречному иску Дейнеса АА к Мунтяну ИН о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Дейнеса АА на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Осинцева Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мунтяну И.Н. обратилась с иском к Дейнесу А.А. о взыскании ущерба в связи с причинением вреда автомобилю в размере 164 498 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н ..., VIN ..., который на момент совершения 21.03.2018 сделки купли-продажи находился в технически исправном состоянии. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н ..., VIN ..., от 18.03.2018, заключенный между Мунтяну И.Н. и Дейнес А.А., на ответчика возложена обязанность передать указанный автомобиль истцу, а также ПТС и ключи от автомобиля. Между тем, во исполнение решения суда передача автомобиля состоялась только 11.06.2020. Спорный автомобиль был возвращен Мунтяну И.Н. в поврежденном состоянии. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 22/0 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 600 руб., среднерыночная цена - 219 440 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 66 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 153 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 руб., по замене автомобильного генератора - 6 558 руб., диагностика стоимости подвески - 450 руб., по приобретению клеммы аккумулятора - 190 руб. и моторного масла - 200 руб.

Ответчик Дейнес А.А. обратился со встречным иском к Мунтяну И.Н. о взыскании затрат, связанных с капитальным ремонтом двигателя указанного автомобиля, а также необходимых затрат на автомобиль, всего на сумму 90883,85 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 иск Мунтяну И.Н. к Дейнесу А.А. о взыскании ущерба удовлетворен частично, взыскано с Дейнеса А.А. в пользу Мунтяну И.Н. в возмещение ущерба 153 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 192 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Дейнеса А.А. к Мунтяну И.Н. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Дейнес А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мунтяну И.Н. указала, что доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица Ефимова В.Г. являются несостоятельными. Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 22/0 от 22.07.2020 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы заключения достоверны. Требования ответчика Дейнес А.А. о возмещении необходимых затрат являются необоснованными, а представленные им доказательства не подтверждают необходимость произведенных работ и не подтверждают факт несения их именно ответчиком, в частности, обращено внимание на то, что на заказ-нарядах отсутствует подпись представителя автосервиса в графе "объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства", в представленных ответчиком чеках фигурируют наименования иных марок автомобилей и запасных частей к ним, по одному из документов заказчиком и плательщиком является постороннее лицо. Указано, что актом приема-передачи автомобиля от 11.06.2020, составленном судебным приставом-исполнителем, подтверждается факт передачи автомобиля истцу, но не отражается качественное состояние передаваемого/получаемого автомобиля, соответственно, он не может служить доказательством возврата Мунтяну И.Н спорного автомобиля в исправном состоянии. В момент передачи автомобиля был приглашен эксперт-оценщик для фиксации повреждений транспортного средства, в присутствии понятых и ответчика был составлен дополнительный акт приемки, в котором были отражены замечания истца к передаваемому автомобилю, сразу же после приемки спорный автомобиль был незамедлительно направлен на диагностику, вместе с тем ответчик Дейнес А.А. отказался присутствовать при диагностике автомобиля.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мунтяну И.Н., извещенная посредством направления заказного письма с уведомлением от 15.06.2021, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик Дейнес А.А. извещенный посредством телефонограммы от 17.06.2021, просивший об отложении судебного заседания, а также извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мунтяну И.Н. является собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н ..., VIN ..., что сторонами не оспаривалось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018, по гражданскому делу по иску Мунтяну И.Н. к Дейнесу А.А. признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 21.03.2018, заключенный между Мунтяну И.Н. и Дейнесом А.А., на ответчика Дейнеса А.А. возложена обязанность передать Мунтяну И.Н. указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Спорный автомобиль был возвращен Мунтяну И.Н. только 11.06.2020, в рамках исполнительного производства, при этом автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, что послужило причиной для обращения Мунтяну И.Н. с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 22/0 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 600 руб., среднерыночная цена автомобиля составляет 219 440 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 66 300 руб., таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 153 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 руб., по замене автомобильного генератора - 6 558 руб., диагностике стоимости подвески - 450 руб., по приобретению клеммы аккумулятора - 190 руб. и моторного масла 200 руб.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки 21.03.2018, принимая во внимание лист диагностики транспортного средства, показания Правильникова И.А., по состоянию на март 2018 года автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н ..., находился в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 11.06.2020, на автомобиле по состоянию на март 2018 года выявлено не было.

Из справки ООО "Планета Авто "Сервис" следует, что автомобиль истца с 2013 по 2018 годы обслуживался в ООО "Планета Авто "Сервис", за весь период диагностики недостатков в работе двигателя выявлено не было, состояние на момент диагностики признано удовлетворительным с учетом пробега и фактического износа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца, отклонил при этом доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 11.06.2020 спорное имущество получено, Мунтяну И.Н. претензий не имеет, поскольку указанный акт подтверждает факт передачи автомобиля 11.06.2020 истцу, но в нем не отражено качественное состояние передаваемого/получаемого автомобиля, соответственно, он не подтверждает факт возврата Мунтяну И.Н. спорного автомобиля в исправном состоянии.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного имуществу, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 22/0 от 22.07.2020, представленное истцом в обоснование своих требований, является надлежащим доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика Дейнеса А.А. в пользу Мунтяну И.Н. сумму ущерба 153 100 руб. Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 руб., по замене автомобильного генератора 6 558 руб., диагностике стоимости подвески 450 руб., по приобретению клеммы аккумулятора 190 руб. и моторного масла 200 руб., поскольку факт несения указанных расходов именно истцом документально не подтвержден и не доказан факт необходимости несения заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дейнеса А.А. к Мунтяну И.Н. о взыскании затрат, связанных с капитальным ремонтом двигателя указанного автомобиля, а также необходимых затрат на автомобиль, суд исходил из того, что представленные заказ-наряды и чеки не подтверждают необходимость произведенных работ, а также не подтверждают факт несения их именно Дейнесом А.А., учитывая, что по состоянию на март 2018 года автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н ..., находился в технически исправном состоянии, необходимость капитального ремонта двигателя отсутствовала, то есть ответчиком не доказано, что требовалось проведение каких-либо работ на данном автомобиле в соответствии с регламентом, произведенные Дейнесом А.А. затраты не являлись необходимыми, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Приняв во внимание, что Мунтяну И.Н. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 116910 от 28.09.2020, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дейнеса А.А. в пользу Мунтяну И.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 192 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле в качестве третьего лица Ефимова В.Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку интересы ответчика в данном случае не затрагиваются; истец Мунтяну И.Н., заявляя требование о взыскании ущерба в связи с причинением вреда автомобилю, действует в рассматриваемом деле как собственник спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания сомневаться в обоснованности выводов суда в части встречных исковых требований Дейнеса А.А. о взыскании затрат на автомобиль, доводы жалобы подлежат оценке как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

Доводы жалобы об отсутствии в акте приема-передачи имущества взыскателю в рамках исполнительного производства претензий относительно состояния автомобиля не влияют на выводы обжалуемого судебного акта относительно взыскания денежных средств в связи с причинением вреда автомобилю, являющихся предметом спора.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия каких-либо выводов суда о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на представление интересов истца по сделке купли-продажи транспортного средства фактического супруга истца Ефимова В.Г., действиям которого истец не препятствовала, что, по мнению заявителя, направлено на получение таким способом прибыли, то выводы заявителя в указанной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание судебных актов по другому делу о признании недействительности сделки, тогда как правомерность действий сторон при заключении сделки не являлась предметом спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дейнеса АА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка