Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9953/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ООО "Татьяна-2" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика - Лезовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Татьяна-2" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.04.2017 г. ООО "Татьяна-2" предоставила М.С.В. нежилое встроенное помещение П1, площадью 150,4 кв.м., по адресу: [адрес]. Пунктом 3.1.1 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате Арендатором, начиная со второго месяца аренды нежилого помещения.

В обеспечение уплаты арендной платы во исполнение п.3.6 договора аренды истцом был внесен обеспечительный платеж (депозит) в размере 120000 рублей.

В силу положений п.3.7 договора аренды арендодатель вправе был удержать из суммы обеспечительного взноса не оплаченную арендатором в срок арендную плату или ущерб, причинный арендуемому помещению.

Уведомлением к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2017 г., полученным истцом 09.06.2017 г. арендодатель уведомил истца об удержании обеспечительного взноса в сумме 120 000 рублей на основании п.3.7 договора аренды в счет погашения арендной платы за первый месяц аренды в связи с невыполнением обязательств по косметическому ремонту помещения.

В уведомлении от 25.05.2017 г. указано на расторжение договора аренды с 25.05.2017 г.

Истец согласилась с расторжением договора аренды, однако, полагала, что удержание обеспечительного платежа было произведено незаконно, поскольку положениями п.3.1.1 договора аренды не предусмотрена арендная плата за первый месяц аренды помещения.

Претензией от 08.06.2020г. истец потребовала от ответчика возврата незаконно удерживаемых денежных средств в размере 120000 руб.

Данное требование истца не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемый обеспечительный платеж в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции М.С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель К.Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Татьяна-2" - Л.Н.В. (по доверенности) исковые требования М.С.В. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.С.В. к ООО "Татьяна-2" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе М.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с отсутствием оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Указывает со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ, что поскольку акт-приема передачи (возврата) арендуемых помещений в двустороннем порядке подписан не был, предусмотренный п.3.9 договора аренды срок возврата обеспечительного взноса не наступил, соответственно истец вправе требовать возврата обеспечительного взноса. Полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора и не применены подлежащие применению положения ст.314 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Татьяна-2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считала законным и обоснованным.

Истица М.С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2017 г. ООО "Татьяна-2" и М.С.В. заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Татьяна-2" предоставила М.С.В. нежилое встроенное помещение П1, площадью 150,4 кв.м., по адресу: [адрес], а М.С.В. приняла на себя обязательства по использованию данного помещения для размещения кафе, ресторана и оплаты платежей, предусмотренных договором.

Согласно Договору от 20.04.2017г., арендная плата за пользование арендуемым объектом состоит из постоянной и переменной частей: общая сумма постоянной части арендной платы за арендуемый объект за месяц составляет 120 000 руб., в т.ч. НДС (п.3.1. Договора), которую Арендатор обязан вносить до 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет либо в кассу Арендодателя (п.3.3. Договора), размер ежемесячной переменной части арендной платы составляет возмещение расходов по оплате услуг: энергоснабжения, теплоснабжения, канализации, водоснабжения, уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов, оплате телефонной связи и т.д. на основании выставляемых поставщиками данных услуг счетов (п.3.1. Договора), которую Арендатор обязан ежемесячно выплатить Арендодателю на основании счетов и квитанций, выставленных специализированными организациями, в течение 5 календарных дней после их предоставления (п.3.3. Договора).

20.04.2017г. сторонами был также подписан акт приема-передачи нежилого помещения и основных средств, находящихся в данном помещении.

Согласно пояснениям ответчика, М.С.В. просила предоставить ей первый месяц без оплаты постоянной части арендной платы, поскольку она намеревалась провести текущий (косметический) ремонт в данном помещении, а также оформить его интерьер исходя из концепции планируемого к открытию через месяц предприятия общественного питания, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что Арендатор внесет обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (п.3.6. Договора), постоянную часть арендной платы за первый месяц в размере 120 000 руб. он не оплачивает, что не освобождает его от оплаты переменной части, а со второго месяца размер арендной платы уже будет вносить в полном объеме (п.п.3.1, 3.1.1., 3.3. Договора).

Согласно п.3.7 Договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендных и иных обязательных платежей, предусмотренных п.3.1 настоящего договора или причинения им вреда помещениям или имуществу арендодателя из суммы депозита арендодатель вправе удержать соответствующие суммы в счет погашения задолженности арендатора или возмещения вреда помещениям или имуществу, при этом арендодатель обязан незамедлительно уведомить арендатора о произведенном удержании.

В силу п.п.3.1. и 3.3 Договора с 20.05.2017г. и до 25.05.2017г. М.С.В. должна была оплатить Арендодателю сумму постоянной части арендной платы в размере 120 000 руб. за второй месяц аренды, а также возместить переменную часть арендной платы, согласно выставленных поставщиками услуг счетов.

Согласно п.6.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней. В данном случае Арендатор обязан уплатить Арендодателю все предусмотренные настоящим договором обязательные платежи и возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи в срок не позднее 5-ти рабочих дней, исчисляя с даты прекращения действия (расторжения) настоящего договора. При наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом, настоящий договор считается прекратившим свое действие на следующий день после получения Арендатором обоснованного письменного уведомления от Арендодателя (л.д.15).

25.05.2017г. ответчик подготовил в адрес М.С.В. письменное уведомление о расторжении Договора и удержании обеспечительного взноса в сумме 120 000 рублей на основании п.3.7 Договора.

26.05.2017г. указанное уведомление направлено М.С.В. заказным письмом, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком почтовой организации.

09.06.2017г. указанное уведомление получено М.С.В.

В соответствии с п.2.3.10 Договора, 06.06.2017г. Арендодатель в присутствии двух незаинтересованных лиц - свидетелей совершил конклюдентные действия по принятию Помещения от Арендатора, о чем составил передаточный акт.

М.С.В. не только отказалась подписывать данный акт, но и получать его, в связи с чем 07.06.2017г. он был направлен ей ответчиком заказным письмом в соответствии с п.8.7 Договора, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком почтовой организации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил к ним срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является обеспечительный платеж (депозит) в размере 120 000 рублей, уплаченный арендатором арендодателю в соответствии с п.3.6 договора аренды от 20.04.2017 года.

При этом пунктом 3.7 вышеуказанного договора предусмотрено право арендодателя производить удержания сумм из обеспечительного платежа в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендных или иных обязательных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или причинения им вреда помещениям или имуществу арендодателя.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года М.С.В. было получено уведомление ООО "Татьяна -2" от 25.05.2017 года, в котором сообщалось об удержании обеспечительного взноса в размере 120 000 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат обеспечительного платежа М.С.В. узнала именно 09.06.2017 года.

С настоящим исковым заявлением М.С.В. обратилась в суд 27.02.2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности М.С.В. суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Довод апелляционной жалобы (со ссылкой на п. 3.9 договора аренды от 20.04.2017 года) о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, акт приема-передачи помещения со стороны арендатора не подписан, претензия о возврате обеспечительного платежа была направлена М.С.В. ООО "Татьяна -2" только 08.06.2020 года, основан на неверном толковании условий договора и субъективном восприятии обстоятельств дела.

В соответствии с п.3.9 договора аренды от 20.04.2017 года, в случае досрочного расторжения договора, истечения срока аренды или прекращения договора по иным основаниям, депозит, не зачтенный в арендную плату, должен быть возвращен арендатору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора и подписания акта приема-передачи помещения.

Поскольку в соответствии с уведомлением арендодателя от 25.05.2017 года, полученным М.С.В. 09.06.2017 года, депозит был зачтен в счет арендной платы за первый месяц аренды, то условия данного пункта договора о сроках возврата депозита и положения статьи 314 ГК РФ юридического значения для определения начала течения срока исковой давности не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка