Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шекиладзе П.К. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Шекиладзе П.К. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Шекиладзе П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекиладзе П.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Шекиладзе П.К. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Истцом снесен садовый дом и в целях улучшения жилищных условий построен жилой дом. ООО "Эксперт Проект Строй" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, основные несущие конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии. Жилой дом соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.1333.2012 "несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: подсобная площадь - 22,9 кв.м; жилая площадь- 32,1 кв.м; общая площадь жилого помещения - 55,0 кв.м; площадь всех помещений (вспомогательного использования) - 55,0 кв.м. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым установлено соответствие государственным санитарным нормам и правилам. Собственником смежного земельного участка N по 3 линии Шишкиной О.В. дано согласие Шекиладзе П.К. на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с уведомлением о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об узаконении жилого дома, на что получен отказ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановлена государственная регистрация. Истец считает, что имеются достаточные и необходимые условия для признания права собственности на жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Шекиладзе П.К. право собственности на жилой дом, кухня - 6,4 кв.м, жилая комната - 9.1 кв.м, столовая - 11,2 кв.м, коридор - 2,0 кв.м, комната - 10,8 кв.м, санузел - 3,3 кв.м, комната 12,2 кв.м, итого: подсобная площадь- 22,9 кв.м, жилая площадь -32,1 кв.м, общая площадь жилого помещения- 55,0 кв.м по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка: садоводство, что не соответствует виду использования данного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шекиладзе П.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Шекиладзе П.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок для садоводства и садовый дом по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Шекиладзе П.К., с кадастровым номером: N, площадью 597+/-4,94 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д. 11-16)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - садовый дом, назначение: жилой дом, площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Установлено, что Шекиладзе П.К. вместо снятого с кадастрового учета дома построен новый жилой дом в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65). Площадь жилого дома составляет 55 кв.м, из них жилая - 32,1 кв.м, вспомогательная - 22,9 кв.м, дом имеет автономное отопление, автономное водоснабжение, центральное электроснабжение, автономную канализацию, автономное горячее водоснабжение, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22)

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав Шекиладзе П.К., поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и не соответствует требованиям градостроительного регламента. Решение суда о признании права собственности на жилой дом, либо разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не представлено. (л.д. 33-34)

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома при строительстве жилого дома, Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, о способе направления уведомления (л.д. 38-41)

ДД.ММ.ГГГГ Глава г.о. Самара уведомил Шекиладзе П.К. о несоответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Согласно уведомления, разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков не предоставлялось. Отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляют 1,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось. (л.д. 31-32)

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что законодатель предусматривает возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Удовлетворяя исковые требования Шекиладзе П.К., суд первой инстанции правомерно принял во внимание и дал оценку представленным в материалы дела заключениям компетентных органов, на предмет наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, экспертным заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, находится на территории данного земельного участка и за пределы его не выходит. Возведенное здание построено с нарушением градостроительного регламента, однако, собственник смежного земельного участка возражений по этому поводу не имеет. (л.д.35-36).

Отсутствие у собственника смежного земельного участка возражений подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным согласием Шишкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею Шекиладзе П.К. на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>

Заключением N строительной - технической экспертизы жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭкспертПроектСтрой" установлено, что основные несущие конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии. Жилой дом соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.1333.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: подсобная площадь - 22,9 кв.м; жилая площадь - 32,1 кв.м; общая площадь жилого помещения - 55,0 кв.м. (л.д. 42-46)

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 24-25), а также требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 27-30).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Шекиладзе П.К., поскольку самовольно построенное жилое помещение отвечает установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и градостроительным нормам, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заключениями, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома, возведенного на земельном участке истца, что отвечает положениям ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, содержащийся в приложении к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N, допускает строительство жилого дома не более 3-х этажей на земельном участке, предназначенном для садоводства. Таким образом, постройка одноэтажного жилого дома истца, не ведет к нецелевому использованию земельного участка. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что на земельном участке Шекиладзе П.К. на момент его покупки истцом (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелся садовый дом, площадью 25,2 кв.м. с назначением: жилой дом, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке (л.д.22).

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кривошеева О.Н. гр. дело N 33-9953/2021

(гр. дело N 2-3099/2021) 63RS0038-01-2021-003625-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шекиладзе П.К. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Шекиладзе П.К. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Шекиладзе П.К., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка