Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9953/2020
03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Проценко Е.П., Галлингер А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова И.А. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Звягиной Екатерине Олеговне, Назарову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Звягиной Е.О. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 438 039 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA Rio серебристый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 204 150 рублей 70 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 386 245 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда 340 588 рублей 97 копеек; просроченные проценты 26 117 рублей 52 копейки; проценты по просроченной ссуде 979 рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору 17 528 рублей 18 копеек; неустойка на просроченную ссуду 882 рубля 01 копейка; иные комиссии 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: KIA Rio, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 643 000 рублей 00 копеек.
Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положении п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 402 958 рублей 96 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать со Звягиной Е.О. в его пользу сумму задолженности в размере 386245,59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13062,46 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки KIA Rio серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 402 958,96 руб.
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Назаров И.А.
Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Звягиной Екатерине Олеговне, Назарову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со Звягиной Екатерины Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 717 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда 340 588 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек; просроченные проценты 26 117 (двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 52 копейки; проценты по просроченной ссуде 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойка на просроченную ссуду 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка; иные комиссии (за предоставление комплекса услуг "СовкомLine" дистанционного банковского обслуживания) - 149 (сто сорок девять) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Назарову Ивану Александровичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Звягиной Екатериной Олеговной, в размере 378 717 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 41 копейка.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 402 958 (четыреста две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Взыскать с Назарова Ивана Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - отказать."
В апелляционной жалобе ответчик Назаров И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Просит принять дополнительное доказательство по делу: автомобиль KIA Rio был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства. Он не имел возможности ранее представить договор купли-продажи, так как не получал уведомление о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство.
Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем проверяется только в данной части.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Звягиной Е.О. был заключен договор потребительского кредитования N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 438039 рублей под 21,9% годовых, на срок 48 месяцев под залог транспортного средства.
Во исполнение договора о потребительском кредитовании Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств Заемщику в размере 438039 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Условия Договора о потребительском кредитовании Звягина Е.О. надлежащим образом не исполнила, просрочила уплату по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения долга Звягиной Е.О. произведен в ноябре 2019 года До настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью либо частично не погашалась.
Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Звягиной Е.О. истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Однако Звягиной Е.О. данная претензия не была исполнена.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Звягиной Е.О. перед Банком составляет 386 245 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда 340 588 рублей 97 копеек; просроченные проценты 26 117 рублей 52 копейки; проценты по просроченной ссуде 979 рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору 17 528 рублей 18 копеек; неустойка на просроченную ссуду 882 рубля 01 копейка; иные комиссии: за предоставление комплекса услуг "СовкомLine" дистанционного банковского обслуживания - 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Звягиной Е.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 717 рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда 340 588 рублей 97 копеек; просроченные проценты 26 117 рублей 52 копейки; проценты по просроченной ссуде 979 рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору 10 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 882 рубля 01 копейка; иные комиссии (за предоставление комплекса услуг "СовкомLine" дистанционного банковского обслуживания) - 149 рублей.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком Звягиной Е.О. был заключен договор залога транспортного средства, последней не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.
Судом установлено, что Звягина Е.О. продала заложенный автомобиль.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio с идентификационным номером (VIN) Z94СВ41BBGR340922 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован подразделением МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован подразделением МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Назарова Ивана Александровича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля марки Kia Rio является Назаров Иван Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банком были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Назаровым И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Назаров И.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.
Следовательно, залог на автомобиль не был прекращен.
Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены правомерно.
Коллегия полагает что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Назарова И.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Апеллянт надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, который совпадает с местом регистрации (л.д.93,94), судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Пункт 68 - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неблагоприятных последствий по неполучению извещения несет адресат, коллегия полагает, что ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд 1 инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствие с абзацем вторым части второй статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Коллегия не усматривает уважительных причин, препятствующих ответчику представить договор купли-продажи спорного автомобиля в суд первой инстанции. Поэтому коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела нового доказательства, - договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Назаровым И.А. (продавец) и ФИО7 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, переход права собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В представленном апеллянтом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче автомобиля новому покупателю. Спорный автомобиль был зарегистрирован за Назаровым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также числился за ним, в то время как договор купли-продажи, который апеллянт прилагает к жалобе датирован ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда 1 инстанции на момент его вынесения и по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
