Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлик Е.М. - Белякова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Требования Михайлик Е.М. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Михайлик Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Обязать Михайлик Е.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei N с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НМЦ "Рейтинг" в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлик Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2017г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei N, стоимостью 40 730 руб. Однако в процессе эксплуатации телефон перестал работать, в связи с чем, она обратилась в экспертно-технический центр, где было установлено, что телефон имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение", причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, дефект носит скрытый производственный характер. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, причиненные оплатой экспертного заключения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei N денежные средства в размере 40 730 руб.; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку исполнения требований до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлик Е.М. - Беляков Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик отказался принимать аппарат на торговой точке по месту исполнения обязательства, что было отражено в письменной форме в виде отказа ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указывает, что истец не уклонялась от проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центре. Полагает, что требовать передачи товара на проверку качества незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик Е.М. Беляков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также дополнил, что при обращении в торговую точку 29.06.2019г. просил выплатить денежные средства за некачественный товар на основании уже проведенной независимой экспертизы. Считает, что в данном случае законом не предусмотрено проведение проверки качества товара продавцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei N, стоимостью 40 730 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Спорный телефон Apple iPhone 6s 32 Gb относится к технически сложным товарам.
Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
22.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией по почте, в которой указала, что приобретенный телефон перестал работать, и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон, и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2019г.
05.04.2019г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки. Также сообщалось, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, о времени и месте проведения проверки качества будет сообщено дополнительно. В этом же ответе выражена готовность ответчика незамедлительно возвратить уплаченные за товар деньги при подтверждении недостатка. Получение указанного ответа истцом не оспаривалось.
29.06.2019г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что телефон не работает, и что сотрудник магазина отказался провести проверку качества товара, потребовав возврата уплаченной за телефон суммы.
01.07.2019г. ответчик направил истцу ответ на данную претензию, в которой отказался удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной за товар стоимости в связи с тем, что обращение имело место по истечению двухлетнего срока с момента продажи.
Согласно заключению проведенной в процессу судебного разбирательства судебной экспертизы ООО НМЦ "Рейтинг" от 29.01.2020г. N, в телефоне имеется недостаток - "Не определяется SIM-карта. Выявленный недостаток, возникший по причине неисправности системной платы, является производственным дефектом. Следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Для устранения недостатков в авторизованном сервисном центре производителя компании Apple осуществляется ремонт путем замены неисправного телефона на новый, восстановленный в заводских условиях телефон, с оплатой 26 000 руб. Время замены равно 1-2 недели".
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имелось.
Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что выявленный недостаток телефона является существенным, поскольку стоимость его ремонта превышает 63% от его стоимости.
Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2017г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.
Из материалов дела также следует, что 12.03.2020г., т.е. в процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик выплатил стоимость товара в размере 40 730 руб. Данная сумма была внесена ответчиком на депозит Судебного Департамента Самарской области.
Согласно п.1, 1.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Поскольку ответчик в течение 2 дней с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы предпринял действия по удовлетворению требований потребителя, однако, исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате цены товара.
Также судом обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату экспертных услуг досудебного заключения ООО "Экспертно Технический Центр", поскольку необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом.
Однако истец от проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре уклонилась, чем сделала ее невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца и удовлетворения требований в добровольном порядке.
На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд правильно указал, что уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр.
Доводы истца о том, что она привезла телефон в магазин для проведения проверки качества, однако ответчик проводить проверку качества отказался, о чем истцом было составлено письменное заявление, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не обязан организовывать проверку качества телефона непосредственно в магазине. Также непосредственно продавец не обладает специальными познаниями, полномочиями и компетенцией по проведению проверки качества. Истцу было сообщено, что проверка качества товара будет организована в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, о времени и месте которой будет сообщено дополнительно. Однако истец отказалась передать телефон в авторизованный сервисный центр.
При этом факт предоставления ответчику заключения ООО "Экспертно Технический Центр", суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что ответчик в любом случае не лишен права провести проверку качества, организовав ее самостоятельно. Продавец не обязан руководствоваться заключением, представленным покупателем, даже если он был уведомлен о проведении осмотра товара по инициативе покупателя. Истец лишила ответчика возможности реализовать его законное право.
Ответчик имел полное право настаивать на проведении собственной проверки качества товара и не осуществлять истцу выплату до получения результатов такой проверки.
Основанием для удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения дела явилось заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии с требованием ст. 98, 103, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялась от проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центре, и что ответчик отказался принимать аппарат на торговой точке по месту исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре уклонилась, чем сделала ее невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно требовать передачи товара на проверку качества, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.
Обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, прямо предусмотрено требованием ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом предоставление ответчику заключения ООО "Экспертно Технический Центр", не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответчик в любом случае не лишен права провести проверку качества, организовав ее самостоятельно.
Продавец не обязан руководствоваться заключением, представленным покупателем, даже если он был уведомлен о проведении осмотра товара по инициативе покупателя.
При этом представленное истицей заявление от 29.06.2019г. не свидетельствует об отказе ответчика в принятии товара на проверку качества. Из указанного заявления следует, что Михайлик Е.М. при обращении ООО "Сеть Связной" отказано в проведении проверки качества в ее присутствии в месте возникновения обязательства и возврате денежных средств.(л.д.14). Однако указанное заявление не содержит доводов об отказе продавца от получения некачественного товара. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал, что при обращении 29.06.2019г. Михайлик в магазин ответчика целью было получение возврата денежных средств на основании проведенной независимой экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на требование ответчика в ответе на претензию предоставляла товар для проведения проверки качества в авторизованном центре, а истице было отказано, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При этом оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлик Е.М. - Белякова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
