Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22027/2020 по иску Олейникова Михаила Владимировича к Багомедовой Розе Саидалиевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Багомедовой Розы Саидалиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Олейников М.В. обратился в суд с иском к Багомедовой Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указав в обоснование требований, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, 27.05.2018г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерными действиями ответчика ему нанесены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019г. Багомедова Р.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
В связи с причиненными травмами долгое время Олейников М.В. испытывал физические боли, в том числе боли при ходьбе, претерпел нравственные страдания, испытал упадок психической, эмоциональной и моральной устойчивости, находился в состоянии длительного депрессивного переживания.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Олейникова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Багомедовой Р.С. в пользу Олейникова М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Багомедовой Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе Багомедова Р.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме не более 10000 руб. По мнению заявителя жалобы, денежная компенсация в сумме 60000 руб. завышена и не является разумной и справедливой. В обоснование доводов жалобы указала, что Олейников М.В. является её соседом, проживает в одном дворе, на протяжении длительного времени провоцировал ее психологически и морально подвергал насилию и 27.05.2018г. подверг ее физическому насилию путем избиения, после чего она была госпитализирована. С приговором от 18.12.2019г. не согласна, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке, так как считает себя невиновной. Суд указал, что Олейников М.В. также был осужден мировым судьей и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, которым установлено, что 27.05.2018г. он нанес неоднократные удары кулаками в область головы и лица Багомедовой Р.С., чем причинил последней вред здоровью средней тяжести. Сравнив эти поступки, суд не учел, что Олейникову М.В. только 40 лет, а Багомедовой Р.С. - 62 года, что действия проходили в одно и то же время.
Полагает, что при определении размера компенсации суд не учел реальные возможности причинителя вреда, взысканная судом сумма значительно завышена и не является разумной и справедливой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Олейникова М.В. и ответчика Багомедовой Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.101) и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
При этом Олейников М.В. и Багомедовой Р.С. извещались о времени, месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако отправленные им заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным адресам, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Багомедовой Р.С. в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2018г. Багомедова Р.С., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью и реализуя его, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки шампур, бросила его в сторону Олейникова М.В., чем причинила последнему телесное повреждение в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего Багомедова Р.С., взяв в руки детский самокат, стоявший во дворе по вышеуказанному адресу, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область правой стопы Олейникова М.В., чем причинила последнему телесное повреждение в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.02.2020г., которым Багомедова Р.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.8-16).
Обстоятельства причинения вреда здоровью Олейникова М.В. 27.05.2018г. в виде телесных повреждений, полученных в результате неправомерных действий Багомедовой Р.С., подтверждаются также заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018г., согласно которому у Олейникова М.В. выявлены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Из заключения следует, что истец находился на стационарном лечении в урологическом отделении МБУЗ БСМП г.Таганрога с 27.05.2018г. по 01.06.2018г., получал спазмолитическую, противовоспалительную, антибактериальную терапию, затем лечился амбулаторно (л.д.40-41).
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства произошедшего конфликта и установлен факт причинения Багомедовой Р.С. в ходе конфликта вреда здоровью Олейникову М.В. Данный факт ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, ч. 2. ст. 61 ГПК Российской Федерации, учел разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате противоправных действий Багомедовой Р.С. травмами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с Багомедовой Р.С. в пользу Олейникова М.В. компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истице причиненный ей моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, суд признал, что сумма в размере 60 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате умышленных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он нуждался в лечении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Олейникова М.В. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Олейникова М.В. в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, умышленный характер её действий, длительность лечения и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также индивидуальные особенности ответчика, в том числе ее пол и возраст, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, в том числе поведение истца и возраст ответчика судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступивший в силу приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 13 от 01.07.2019г., которым Олейников М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда и освобождения Багомедовой Р.С. от гражданско-правовой ответственности за совершенное ею преступление, причинившее вред здоровью истца, установленное вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019г.
Копия приговора мирового судьи от 01.07.2019г., также как и копия заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.05.2020г. по делу по иску Багомедовой Р.С. к Олейникову М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, которым в пользу Багомедовой Р.С. с Олейникова М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 130 000руб., приобщены к материалам дела (л.д.58-64), были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого ответчиком решения.
Доводы жалобы Багомедовой Р.С. о несогласии с вынесенным в отношении нее приговором суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела приговор вступил в законную силу и в силу прямого указания закона (п.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019г. повторному доказыванию не подлежат.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багомедовой Розы Саидалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
